2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.05.07.2012 tarihinde 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, “yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından,kurum zararının ödenmesi halinde,suçun sanık veya sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi” olduğu değerlendirilip, yargılama sırasında, sanığın kullandığı kaçak suyun normal tarifeye göre değeri hesaplanarak gerçek kurum zararının belirlenmemiş olması da dikkate alınarak, katılan kurumun zararının gerekirse bilirkişi marifetiyle kesin olarak tespiti ile sanığa "belirlenecek süre içerisinde, gerçek kurum zararını giderdiği takdirde, hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği hususuna" dair bildirimde bulunularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2.Sanığın adli sicil kaydında yer alan Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.11.2007 günlü 2006/630-534 E- K. sayılı ilamı ile hükmolunan adli para cezasının miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK.nun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve aynı Yasanın 305/ son maddesi gereğince tekerrüre esas olmayacağının gözetilmemesi,

3.Yakınan kurumun davaya katılmasına karar verilmediği halde, sanığın yakınan kuruma vekalet ücreti ödemesine karar verilmesi ,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. İşl. Müd.Y.MÇ.d