2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, katılana ait olup borcu nedeniyle yapılan icra takibi sırasında haczedilerek muhafaza edilmek üzere icra müdürlüğünce Olcahan'a teslim edilen eşyaları, Olcahan'ın rızası olmadan bulunduğu yerden aldığına yönelik kanıt bulunmaması, esasen mahkemenin bu eşyaları Olcahan'ın sanığa verdiği kabul olunarak Olcahan hakkında temyize konu olmayan TCK.nun 289/1. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulmuş olması karşısında,TCK.nun 290/2. maddesindeki “muhafaza edilmek üzere başkasına resmen teslim olunan hacizli eşyanın bu kişinin elinden rızası dışında alınması halinde hırsızlık suçuna ilişkin hükümlerin uygulanacağı” şeklindeki düzenleme de gözetildiğinde, sanığa yüklenen hırsızlık suçunun ne şekilde oluştuğu, kararda açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.