2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Yargılama sırasında,bilirkişi raporunda sanığın kullandığı kaçak elektriğin normal tarifeye göre değeri hesaplanarak gerçek kurum zararının belirlenmemiş olması da dikkate alınarak, sanığın 6352 sayılı Kanunu'nun geçici 2/2. maddesi ile getirilen düzenleme yönünden hak kaybına uğramasının önlenmesi amacıyla, katılan kurumun gerçek zararının gerekirse bilirkişi marifetiyle kesin olarak tespiti ile sanığa "belirlenecek süre içerisinde, gerçek kurum zararını giderdiği takdirde, hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği hususuna" dair bildirimde bulunularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi

Kabule göre de;

2.Sanığın kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

3.Sanık hakkında 24.07.2012 tarihli hükümde 5237 sayılı TCK.nun 142/1-f,62,50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 3000 TL adli para cezasına hükmolunduğu,hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine ,Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 24.07.2012 tarihli kararı ile 6352 sayılı Kanun gereğince değerlendirme yapılmak üzere iade olunduğu ,bu kez 12.03.2013 tarihli hükümde, sanığın 5237 sayılı TCK.nun 163/3,62,53/1 ve 51. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek yalnız sanık tarafından temyiz edilen önceki hükümden daha ağır yaptırıma hükmedilmesi suretiyle 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.