2. Ceza Dairesi

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, suça konu kamyonetin kilitli kapısının alet yardımıyla açıldığına dair bir bilgi bulunmadığından hırsızlık olayından sonra kamyonet bulunduğunda kilit sisteminin arızalı olup olmadığı hususu araştırılarak, kilit sisteminin bozulmuş olması halinde sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, kilit sisteminin çalışır halde olduğunun belirlenmesi durumunda ise eylemlerinin aynı Kanunun 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı nazara alınarak, bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Suça konu 68 HN 441 plakalı kamyonetin 13.08.2011 tarihli satış protokolü ile Sinan Balkır tarafından Ahmet Alıcı’ya satıldığı belirtilmiş ise de, aracın ruhsatının sanık H.. B..’ın annesi olan Fadimana Balkır adına olması nedeniyle sanık Hamdi hakkında 5237 sayılı TCK.nun 167/1-b maddesinin uygulanması hususunun tartışılmaması,

3.Sanık H.. T..’un yakalanmasından sonra güvenlik güçlerine kamyonu, mazot tankerlerini ve tankerlerden birinden boşaltılan mazotu koydukları 10 bidonun yerini göstererek iadesini sağladıklarının anlaşılmasına göre, sanıklar hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 168/1.maddesinin tartışılmaması,

4.Kabule göre de; a-Hükümde 142/2-d maddesi uyarınca alt sınırdan ceza tayin edildiği belirtilmesine göre, maddede öngörülen cezanın alt sınırının 3 yıl hapis cezası olduğu gözetilmeden 2 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, b-5237 sayılı TCK.nun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığı belirtilmesine rağmen 1 yıl 8 ay hapis cezası yerine 2 yıl 2 ay hapis cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince aleyhe bozma yasağı gözetilerek hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 17/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.