2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.İddianamede, her iki yakınana karşı hırsızlık eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 142/1-e maddesinin aynı Kanunun 145. maddesi ile birlikte uygulanması istendiği halde, CMK.nun 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı tanımadan,TCK.nun 145. maddesi olmaksızın TCK.nun 142/1-e maddesi uygulanmak suretiyle savunma hakkının kasıtlanması,

2.Sanığın, yakınan H.. B..'nin, konutunun eklentisi niteliğinde bulunmayan evinin karşısındaki boş arsaya açıkta bıraktığı sera sulamakta kullandığı hortumunu çalmak şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 141/1. maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-e maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza belirlenmesi,

3.5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından,vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. Y.. temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi