6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Dava, ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; taşınmazları üzerine davacı banka lehine ipotek tesis edildiğini, ipoteğin fekkini talep ettiklerini fakat ipoteğin süresiz olarak verildiği cevabı ile söz konusu taleplerinin reddedildiğini, borcun tamamının ödendiğini, ödenmemiş borç vara bu borcu ödemeye hazır olduklarını beyan ederek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davacının ipoteğinin .... Şirketine kullandırılan krediler kapsamında doğmuş ve doğacak tüm kredilerin teminatı olarak verildiğini, ipoteğin üst limit ipoteği olduğunu, ... Şirketinin ise bankaya olan borçlarının tamamının ödenmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, dava dışı ... Sigorta…Ltd.nin davalıya borçlu olup olmadığı ile davacının, ... şirketi borcu lehine verdiği ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir. Somut olayda; davacının, 02.12.2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı ipotek senedi ile dava dışı ... Şirketinin, bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçları için 300.000-TL bedelli üst limit ipoteği tesis edildiği görülmüştür.

Bankacı bilirkişi incelemesi ile dava dışı ... şirketinin .... Kredi kartı kapsamında 9.645,21-TL, KMH kredisi kapsamında 31.12.2022 tarihli bakiyesinin 9.955,17-TL, 10.01.2023 tarihli bakiyesinin ise 9.955,17-TL olduğu, bu kapsamda bankanın toplam 28.253,34-TL riskinin bulunduğu anlaşılmıştır. Ayrıca davacının, ... Şirketi ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine herhangi bir sıfatla imzacı olmadığı da tespit edilmiştir.

TMK.nın 884.maddesinde düzenlendiği üzere borçtan şahsen sorumlu olmayan rehinli taşınmaz malikinin, borçluya ait koşullar içinde borcu ödeyerek taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını isteyebilmesi mümkündür. Dosyamız davacısı borçtan şahsen sorumlu olmamakla birlikte, varsa mevcut borcun ödemesini yapmak şartıyla ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı, ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, borcun sona ermediğini, ipoteğin kaldırılması şartlarının oluşmadığını iddia etmekle, üst sınır ipoteğinin kaldırılması istendiği takdirde dava tarihi itibariyle bu ipoteğin temin ettiği borç bulunmaması yahut var ise borç tutarının depo edilmesi gerekmektedir. (Samsun BAM 1.HD. 2020/1630 E- 1833 K.) bu kapsamda, bilirkişi raporu ile tespit edilen borç miktarının mahkememiz veznesine depo edilmesi için davacıya süre verilmiş olup (Ankara Bam 21.HD. 2019/1064 E 2021/1606 K.), verilen süre içerisinde borç bedeli depo edilmiş olmakla, davanın kabulüne ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

1.Davanın KABULÜNE,

... İli, ... İlçesi, ... köyü,... Ada 1 Parsel Zemin Kat Dört numaralı davacı adına kayıtlı bağımsız bölüm taşınmazın tapu kaydına 02.12.2014 tarihinde davalı ... Bankası .... lehine ... yevmiye nolu resmi senet ile konulan İpoteğin Kaldırılmasına, Hüküm özetinin İİK.28.madde gereğince taşınmazın bağlı olduğu Bağcılar Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, Mahkememiz veznesine depo edilen 28.253,34-TL bedelin kararın kesinleşmesi sonrasında talebi halinde davalıya ödenmesine,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 20.493,00.-TL karar ve ilam harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.058,81.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 19.434,19-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 1.058,81.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4.Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.429,75.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7.Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/04/2023 10:59:42 Katip ...