6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Kamulaştırma bedelinin, haciz bulunan takip dosyasına yansıtılmaması nedeniyle doğan zararın tazminine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; kambiyo senedinde kaynaklı alacağı kapsamında dava dışı ... ve ... adlı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip kapsamında taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, taşınmazın kamulaştırılması neticesinde mahkemece kamulaştırma bedelinin öncelikle taşınmaz üzerindeki takyidatlar çerçevesinde ödenmesine karar verildiğini, davalı bankaya bu durumun bildirildiğini fakat haciz fekki yazısı olmadan davalının dava dışı ve kamulaştırma bedeli alacağını dava dışı borçlulardan temlik alan dava dışı üçüncü kişiye ödediğini, davalı bankanın özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve mahkeme kararına aykırı hareket ederek kendilerini zarara uğrattığını savunarak, ödenmeyen alacak bedeline ilişkin başlatılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; mahkemenin görev ve yetkisine itiraz etmiş, dava dışı kamulaştırma bedeli alacaklısının, bu alacağını alacaklılar cetvelinde alacaklı gözüken ...’a devrettiğini, temlikname ve mahkeme müzekkeresi kapsamında ödemenin ...’a yapıldığını, kamulaştırma şerhinin haciz şerhinden önce konulduğunu, ödemenin öncelikle mülkiyet sahibine yapılması gerektiğini, temlik konusu alacağın hacizden önce doğması nedeniyle ödemenin dava dışı temlik alana yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalının görev itirazının incelenmesinde; davanın bankacılık işlemi kapsamında uğranan zararın tazmini için başlatılan icra takibine itiraz talebine ilişkin olduğu anlaşıldığından mutlak ticari dava olduğu ve mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.

Davalının yetki itirazının incelenmesinde; davanın bankanın genel müdürlüğünün bulunduğu Ankara mahkemelerinde açılması gerektiği iddia edilmişse de, alacağın bir para alacağı olması, TBK.89 atfıyla alacaklı davacının yerleşim yeri Avcılar’da işbu davanın açılmasının mümkün olması ve Avcılar ilçesinin mahkememiz yetki çevresinde bulunması nedeniyle bu itirazı yerinde görülmemiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı ... tarafından davalı/borçlu ... Bankası A.Ş.ye yönelik 31.371,83-TL alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa yasal faiz işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, davalının uhdesindeki kamulaştırma bedelini, taşınmaz üzerinde haczi bulunan davacıya ödemeden, üçüncü bir kişiye ödemekte kusurlu olup olmadığı, bankanın öncelikle davacıya ödeme yapmakla yükümlü olup olmadığı ile hacze konu alacağın dayanağı olan senede ilişkin başlatılan icra takibine itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... Düz ve ... tarafından, davaya konu alacağa ilişkin açılan menfi tespit davası dosyasında verilen tedbir kararının kaldırılmış olması, borçlular aleyhine kesinleşen icra takibine ilişkin tahsilatların yapılması önünde herhangi bir engelin bulunmaması, davacı yönünden zararın doğmuş bulunması nedeniyle işbu dosyanın bekletici mesele yapılmasına yer olmadığı değerlendirilmiştir.

Somut olayda; davacının, dava dışı ... ve ... aleyhine başlattığı takibin kesinleşmesi neticesinde bu kişilerin maliki olduğu taşınmaz üzerinde haciz konulduğu, taşınmazın kamulaştırıldığı, Gebze ... Asliye Hukuk Mahkemesince tapu kaydındaki takyidatların bankaca ödeme sırasında bedele yansıtılması yönünde karar verilmiştir.

Davacı tarafça, kamulaştırılan taşınmaz üzerine 21.03.2013 tarihinde haciz konulduğu, taşınmaz üzerindeki tek haciz şerhinin davacıya ait olduğu, kamulaştırma şerhinin 23.07.2010 tarihinde konulduğu, kamulaştırma kararının 06.02.2013 tarihinde verildiği, kararın 01.06.2017 tarihinde kesinleştiği, kamulaştırma bedelinin 150.000-TL kısmının ... ve ... tarafından 24.12.2012 tarihinde ...’a temlik edildiği, davalı bankaca kamulaştırma bedeli olarak dava dışı ... ’a 28.215,69-TL ödendiği görülmüştür.

Davalı, kamulaştırma şerhinin haciz şerhinden önce düşüldüğünü, bu nedenle ödemenin öncelikle taşınmaz malikine yapılması gerektiğini, özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, kendisine yapılan bildirimler haricinde araştırma yapma yükümlülüğünün bulunmadığını, kamulaştırma bedel alacağının mülkiyet hakkı çerçevesinde öncelik arz ettiğini bu nedenle öncelikle malike ödenmesi gerektiğini savunmuştur.

Taşınmaz üzerine konulan kamulaştırma şerhi ile taşınmazın mülkiyetinin idareye devri söz konusu olmadığından, haczin kamulaştırma şerhinden sonra konulması, kamulaştırma bedelinin öncelikle kime ödeneceği hususuna etki etmemekte, kamulaştırma şerhi öncesinde veya sonrasında konulan hacizlerin kamulaştırma bedeline yansıtılması gerekmektedir. Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin karar veren mahkemece, tapu kaydındaki takyidatların ödeme sırasında bankaca göz önüne alınmasına karar verilmiş olup, tüm işlemlerinde yüksek özen yükümlülüğü gösterme sorumluluğu altında bulunan bankanın bu hususta resen araştırma yapması gerektiği değerlendirilmekle, haciz nedeniyle borca karşılık gelen kamulaştırma bedelini icra dosyasına yatırması gerekirken, taşınmaz maliki davacı borçlularından, kamulaştırma bedelini temlik alan dava dışı üçüncü kişiye ödemesi nedeniyle kusurlu olduğu değerlendirilmiş, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Haciz dosyasına dolayısıyla icra dosyasına konu davacı alacağı belirli yani likit olmakla, davalı itirazında haksız çıktığından icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.

1.Davanın KABULÜNE

Küçükçekmece ... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası (yeni numarası Küçükçekmece İcra Dairesi ...) üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 26.714,69-TL asıl alacak, 4.657,14-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 31.371,83-TL alacak üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, Devamına karar verilen 26.714,69-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davalılar itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 31.371,83-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 6.277,77-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.143,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 370,09.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.772,91‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 370,09.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4.Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 877,3‬0.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7.Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

8.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/04/2023 10:47:15 Katip ...