2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın Cumhuriyet Savcılığı ile sorgu ve yargılandığı mahkemede verdiği savunmasında, suçlamayı kabul etmediğini, E... Mahallesinde faaliyet gösteren Talip 'nın sahibi bulunduğu pimapen plastik doğrama işyerinde çalıştığını, suçu hatırlamadığını, olayın doğru da olabileceği, madde bağımlısı olduğunu, mağdurun evinin kapısında parmak izinin nasıl çıktığını bilemediğini belirtmiş, mağdur H.. F..'ın mahkemedeki ifadesinde, sanığı tanımadığını, hırsızlık olayından önce tahmin edemediği bir zamanda kardeşinin yanında sanığın çalıştığını, kardeşiyle birlikte kendi evine tamirat için geldiğini öğrendiğini açıklaması karşısında, sanığın savunmasının doğruluğu ile mağdurun duruşmadaki beyanında açıkladığı gibi sanığın suç tarihinden önce tamirat için mağdurun evine gelip gelmediğinin araştırılması için, mağdurun kardeşinin kimliğinin tesbitiyle tanık olarak dinlenildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.