2. Ceza Dairesi

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1.Suçtan doğrudan zarar gören işyeri sahibi A.Ö. “kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme” ve “kovuşturmanın her aşamasında Kamu davasına katılma” hakkı bulunduğu gözetilerek duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması gerekirken, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması suretiyle 5271 Sayılı CMK’nın 234.maddesinin 1.fıkrasının (b).bendine aykırı davranılması,

2.Müştekinin çalıştığı işyerinden cep telefonu çalınması olayında,sanığın tüm aşamalarda suçu işlemediğini savunması, olaydan 4 yıl sonra gösterilen fotoğraftan sanığı kesin olarak teşhis eden müştekinin, olayın hemen akabinde alınan kolluk ifadesinde işyerine gelen şahısları görse tanıyamayacağını beyan etmesi,alınan HTS raporuna göre olay tarihinden sanığın hattını taktığı tarihe kadar olan 9 günlük sürede suça konu cep telefonunun 3 ayrı hat tarafından kullanıldığının anlaşılması karşısında,bu hatların adına kayıtlı olduğu Ş.M.K.E. E. ve E.Y. tanık olarak ifadelerine başvurulması ve takipsizlik kararı ile sonuçlanan E.Y. hakkındaki soruşturma dosyasının aslı veya onaylı örneği getirtilip incelendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, olaydan 4 yıl sonra yaptırılan ve yanılma ihtimali yüksek olan teşhis işlemine dayanılarak eksik incelemeyle yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.