2. Ceza Dairesi

Adli emanetin 2005/110 sırasında kayıtlı cep telefonu hakkında, dava zamanaşımı süresi içinde her zaman karar verilebileceği belirlenerek yapılan incelemede;

21.02.2006 tarihli duruşmada katılma talebinde bulunan müşteki hakkında bir karar verilmemesi, gerekçeli kararın müştekiye tebliğ edildiği ve bu hususun müşteki tarafından temyiz konusu yapılmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine katılınmamıştır. Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanığın, 19.09.2005 tarihli kolluk ifadesinde, davet üzerine karakola gittiğinde suça konu cep telefonunu kendi rızasıyla kolluğa teslim ettiğini belirtmesi, üst arama tutanağına göre sanığın yakalandığında üzerinde farklı bir model cep telefonunun ele geçmesi, aynı tarihli muhafaza altına alma tutanağında ise suça konu telefonun sanıktan teslim alındığının belirtilmesi karşısında; söz konusu telefonun ne suretle ele geçtiği belirlenerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi veya müştekinin giderilmemiş zararının bulunması halinde 168/1-4. maddesinin uygulanma olasılığının tartışılmamış olması,

2.5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.