2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa ait adli sicil kaydında geçen Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2013 tarih ve 774-1192 sayılı ilamı ile 765 sayılı TCK.nun 493/1, 522, 81 maddeleri uyarınca verilen ve 27.02.2004 tarihinde kesinleşen, 3 yıl 10 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyetinin tekerrüre esas nitelikte olduğu gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Şikayetçinin evinden çalınan eşyaların bir kısmı olan 1 adet cep telefonu ve bir hırkanın ele geçiş şekli dikkate alındığında, bizzat pişmanlık göstererek aynen geri verme durumu söz konusu olmamakla beraber, başka suçtan dolayı cezaevinde bulunan sanığın 27.09.2011 tarihli talimat duruşmasında (kovuşturma aşamasında) şikayetçinin zararını karşılamak istediğini belirtmesi karşısında, bilirkişinin 28.02.2007 tarihli raporunda belirttiği ele geçmeyen 95,00 TL para, 1 adet (nokia 3310 model) cep telefonu bedeli 30,00 TL ve 1 dolar karşılığını gerektiğinde ödeme yeri de belirlenmek suretiyle makul bir süre içerisinde tazmin imkanı sağlanıp, sonucuna göre hakkında TCK.nun 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nın 53/1-a-b-c-d-e maddesi uyarınca hükmolunan güvenlik tedbirlerinin mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, aynı yasanın 53/1-c maddesi uyarınca hükmolunan kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin ise koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.