2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanıkların şikayetçiye ait dükkandan gümüş yüzüklerin olduğu tablaları ve parayı çalarak kaçmalarından sonra dükkandaki bir çocuğun durumu fark edip şikayetçinin babası olan H.. T..’a söylemesi ile Hayati’nin dışarı çıktığı ve park parası yüzünden tartışan sanıkları görünce onların arabasının yanına gittiği ve araçtan inmelerini söylemesi üzerine sanık A.. Y..’ın tablalar ile birlikte 195.00 lirayı verip, olay yerinden uzaklaştıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmeyeceğinin kararda tartışılmaması,

2.5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. Fıkrasının ‘a, b, c, d, e’ bentlerindeki haklardan yoksun bırakılmanın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin ise aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. Y.. müdafi ve sanık M.. Y..’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.