6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin, davalı ...'nin %49 oranında pay sahibi olduğunu, şirketin diğer ortağı ...'in ise şirketin %51 oranında pay sahibi olduğunu, ...'in aynı zamanda diş doktoru olup kendisinin kliniğinin bulunduğu, davalı ... A.Ş. firmasında, ... implantların tasarımı, üretimi ve satışının gerçekleştirildiğini, huzurdaki anonim şirketin feshi talepli davanın, davalı ... A.Ş. Ortakları arasında çok sayıda soruşturma dosyası ve uyuşmazlığın bulunması, tarafların bir araya gelerek şirketin ortak amacını gerçekleştirme yönünde eylem ve fikir birliğinde olmamaları, özellikle diğer ortak ...'e mevcut durum itibariyle ulaşılamaması, şirketin sorunları ve yönetimiyle ilgilenmemesi kısaca şirketin temsil edilememesi hususlarına istinaden ikame edildiğini, ...'in, ortaklık üzerindeki hakimiyetini kötüye kullanarak müvekkilini birçok kez dolandırdığını, şirket bünyesinde bulunan ürünleri müvekkilinin bilgisi dışında kendi uhdesine aldığını, zira müvekkilinin, periyodik kontroller esnasında ... A.Ş. bünyesinde üretilen ürünlerin bulunmadığını ve ürünlerin, ... tarafından gizli bir şekilde kli götürüldüğünün tespit edildiğini, ...'in Müvekkilinin güvenini kötüye kullanıp dolandırıcılık suçunu oluşturur eylemlere girişmesinin, tarafların şirket faaliyetini bir arada yürütebilecek güven ilişkisine sahip olmadıklarını da açıkça gösterdiğini, ...'in bahsi geçen eylemleri nedeniyle müvekkilinin şikayetçi olduğu birçok soruşturma dosyasının bulunduğunu, ilgili soruşturma dosyalarının halen derdest olup Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyaları ile yürütüldüğünü, diğer ortak ... ile hakkında açılmış olan soruşturma ve davalardan ötürü iletişim kurulamadığını, nitekim Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı soruşturma dosyasında da kendisinin ifadesi, hakkında yakalama kararı çıkarılarak alınabildiğini, ...'e ancak hakkında yakalama kararı çıkarıldığında ulaşılabilmesinin, ortaklığın faaliyetine devam etmesini imkansız hale getirdiğini, ortaklar arasında çok sayıda dava ve uyuşmazlığın bulunması, tarafların bir araya gelerek şirketin ortak amacını gerçekleştirme yönünde eylem ve fikir birliğinde olmamaları, özellikle diğer ortak ... ile mevcut durum itibariyle iletişim kurulamaması şirketin sorunları ve yönetimiyle ilgilenmemesi kısaca şirketin temsil edilememesi sebepleriyle müvekkilinin ortağı bulunduğu davalı şirketin feshini, fesih mümkün değilse müvekkilinin şirketteki payının karar tarihine en yakın tarihe göre belirlenecek gerçek değerinin müvekkiline ödenerek müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Esenyurt Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğü yazı cevabı, Büyükçekmece ... soruşturma sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Dava, TTK 636/3 uyarınca davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi mümkün değil ise davacının ortaklıktan çıkmasına izin verilmesi istemine ilişkindir.

TTK 636/3 düzenlemesi şu şekildedir: ''Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.'' Madde metninden anlaşıldığı üzere şirketin feshi için haklı nedenlerin bulunması öngörülmüş ancak haklı sebeplerin neler olduğu madde metninde belirtilmemiştir. Dolayısıyla haklı sebep, her olayın özelliğine göre değerlendirilmelidir. Duruma bağlı olarak, şirket ortakları arasındaki anlaşmazlık ve husumet, şirketin mahkemece feshi için haklı bir neden olarak görülebilir (Y.

11.HD.'nin E. 2000/55, K. 2000/1242 sayı ve 21.2.2000 tarihli kararı; Y.

11.HD.'nin E. 2003/2194, K. 2003/8154 sayı ve 22.9.2003 tarihli kararı). Mali hakların özellikle kar payı hakkının ihlali, ortaklığa katılım, bilgi alma, denetleme haklarının ihlali, amaç ve konunun öznel olarak imkânsız hale gelmesi (TTK. m. 529/1-b), ortaklığın kar elde edemez, mali durumu kötülemiş hale gelmesi (TTK. m. 376), organların işlevsiz, çalışamaz hale gelmesi (TTK. m. 530), kötü yönetim, iş göremezlik, kişisel anlaşmazlıklar da haklı sebep olarak sayılmaktadır (Erdem, s. 111 vd.; Y.

11.HD.'nin E. 2004/7433, K. 2005/1213sayı ve 15.2.2005 tarihli kararı). Ortakların davranışları ortaklığın faaliyetlerini önleyecek, zarara uğratacak yahut karşılıklı güveni sarsmış ve ortaklar artık bir arada olamayacaklar ve ortaklık faaliyetlerini sağlıklı şekilde yürütemeyecekler ise haklı sebeplerin varlığını kabul gerekir. Dosyada mübrez İTSM kayıtları uyarınca; davalı ...'nin dava dışı ... tarafından 22/11/2018 tarihinde kurulduğu ve ticaret sicile tescil edildiği, kuruşuş tarihinden07/12/2021 tarihine kadar davacının münferiden yetkili müdür olarak atandığı sonrasında dava dışı ...'in atandığı tespit edilmiştir. Davalı şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin yapılan değerlendirmede; yargılama kapsamında bir mali müşavir, diş impilantı ve medikal malzeme konusunda uzman diş doktoru ve bir de nitelikli hesaplama uzmanından oluşan 3 kişilik bilirkişi görevlendirilmiş ve raporları dosya içerisine alınmıştır.

Buna göre; davalı şirketin merkezinde yapılan araştırmada gayrı faal olduğu, davacı tarafça davalı şirket yetkilisinin Büyükçekmece CBS'nin ... sayılı dosyası ile hırsızlık suçundan,... sayılı dosyası ile hakkında görevi kötüye kullanma suçundan ve ... sayılı dosyasında görevi kötüye kullanma suçundan şikayetçi olunduğu,Esenyurt İlçe Sağlık Müdürlüğü tarafından 10.11.2022 tarihinde davalı şirkette üretimin olmadığına dair tespit tutanağının tutulduğu, İl Sağlık Müdürlüğünün 01.12.2022 tarih ... sayılı yazılarıyla sorumlu müdür 17.06.2022 tarihinde görevinden ayrıldığından şirketin faaliyetinin geçici olarak durdurulduğu, Sağlık Bakanlığı İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun 23.11.2022 tarih ... sayılı yazılarıyla firmada mevcut yarı mamül ve bitmiş ürünlerin imha edilmesi talimatının verilmiş olduğu , Firmada mevcut 14418 adet ürünün 24.11.2022 tarihinde ... tarafından imha edildiği hususlarının İl Sağlık Müdürlüğü cevabından anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında , davalı şirketin gayrı faal olması nedeniyle kar elde etmesi ve ortaklara gelir sağlamasının imkansız hale geldiği, dava öncesinde davacı tarafça diğer ortak ile ilgili üç ayrı şikayet nedeniyle soruşturma yürütüldüğü, dolayısıyla iki ortaklı şirketin ortaklarının husumetli olduğu, davalı şirketin gayri faal olması nedeniyle defterlerinin de incelenemediği, şirketin devamında gayri faal olması nedeni ile ekonomik menfaat bulunmadığı gibi şirketin devam eden her hangi bir işinin de olmaması nedenleri ile ortakların hukuken ve fiilen korunmaya değer bir menfaati de bulunmadığından şirketin fesih ve tasfiyesi dışında uyuşmazlığın çözümü için başka bir alternatif bulunmadığı anlaşıldığından somut olayda haklı nedenle davalı şirketin fesih koşulları gerçekleştiği sonucuna varılarak şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davacının fesih ve tasfiye talebinin KABULÜ İLE,

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş.nin FESİH VE TASFİYESİNE,

2.Tasfiye işlemlerini başlatıp sonuçlandırmak üzere SMM Uzmanı ... nin şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına,

3.Şirketin mali durumu ve yapılacak işin niteliğine göre gerekirse artırılıp eksiltilmek kaydıyla, tasfiye süreci devam ettiği sürece tasfiye memuruna aylık 2.000,00-TL ücret takdirine,

4.Tasfiye işlemleri için 5.000,00-TL ve 5 aylık tasfiye memuru ücreti 10.000,00-TL olmak üzere toplam 15.000,00-TL tasfiye giderinin ücretin ileride şirketten tahsil edilmek üzere şimdilik davacı tarafça mahkeme veznesine depo edilmesine,

5.Şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakip tasfiye memurunun görevinin kendisine tebliğine ve göreve başlamasına,

6.Kararın kesinleşmesinden sonra, TTK 283. maddesi uyarınca Ticaret Sicilinde tescil ve ilanına,

7.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 99,20-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8.Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç ile dosyada yapılan 9.000,00.-TL bilirkişi ücreti ve 170,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 9.332,00-TLyargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

9.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

10.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/05/2023 Başkan ...