2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

UYAP kayıtlarından O yer C. Savcısının temyiz dilekçesinin onaylanma tarihinin 1412 sayılı CMUK'nın 310/3.maddesinde öngörülen bir aylık temyiz süresinden sonra 05.12.2012 tarihinde yapıldığı anlaşılmakta ise de;o yer C. Savcısının temyiz dilekçesini 22.11.2012 tarihinde oluşturduğu ve aynı tarihte de mahkeme katibinin evrakı işleme aldığı ancak onay işleminin yasal süreden sonra yapıldığı mahkemenin kendi iç işleyişinden kaynaklanan gecikmenin işlemleri yasal sürede yapan o yer C.Savcısı yönünden temyiz isteminin süresinde yapılmadığı sonucunu doğurmayacağı belirlenmekle 02.11.2012 tarihinde verilen hükmü 22.11.2012 tarihinde temyiz eden o yer C. Savcısının temyiz isteminin yasal süresi içerisinde yapıldığı belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; I- Sanığın,mağdura ait inşaatta döşenmiş halde bulunan kabloları yerinden sökerek çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeyerek aynı Kanunun 141/1.maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması, II- Kabule göre de;

1.Sanık hakkında TCK'nın 141/1.maddesi uyarınca hırsızlık suçundan hüküm kurulurken temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşısında;aynı yasanın 143/1. maddesi uyarınca artırım yapılırken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden en üst oranda arttırım yapılması,

2.Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/4. maddesi gereği aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.