2. Ceza Dairesi

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1.Sanığın aşamalarda, suça konu aracın içinde ele geçirilen motorola marka cep telefonunun kendisine ait olmadığını ancak bu telefona takılı bulunan .... numaralı sim kartın kendisine ait olduğunu ,bir süre önce aracıyla birlikte cep telefonunun çalındığını, bu konuda Murat isimli şahıs ile yargılamalarının hala devam ettiğini istikrarlı şekilde savunması ve sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında tek dayanağın sim kartın, suça konu araç içinde ele geçirilmesinden ibaret olması karşısında, temyiz aşamasında bulunan Alanya 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/146 Esas sayılı dosyasının aslı veya onaylı suretinin getirtilerek incelenmesi, sanığın .... numaralı hat ile suç tarihinden önce ve sonra hangi numaralarla görüştüğü, hattın o tarihte kim tarafından kullanıldığının tespiti için gerekirse sanığın görüşme yaptığı bu şahısların tanık sıfatıyla dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Sanığa atılı hırsızlık suçunun gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesiyle artırılması,

3.Müştekiye ait kapıları kilitli aracın çalınması eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi yerine, aynı Yasanın 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.