2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık M.. K..'nun aşamalarda atılı hırsızlık suçunu kabul etmemesi ve suça konu telefonu Fethi isimli bir şahıstan satın aldığını beyan etmesi karşısında sanık hakkında yüklenen hırsızlık suçundan mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 165. maddesinde düzenlenen suçunu oluşturup oluşturmayacağı husus tartışılmadan sanık hakkında eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

II-Sanık F.. G..'in aşamalarda atılı hırsızlık suçunu kabul etmemesi, suça konu telefonun ilk defa diğer sanık M.. K.. tarafından kullanıldığının anlaşılması ve sanığın savunmasında daha önce birçok kez ucuza telefon satın alıp yüksek fiyata sattığını, bu telefonların çalıntı olabileceklerini düşündüğünü beyan etmesi karşısında sanık hakkında yüklenen hırsızlık suçundan mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın sübut bulan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılması yerine eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.