2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Suça sürüklenen çocuk Serkan’ın savunmasında, hırsızlık suçunu işlemediğini ve diğer suça sürüklenen çocuk Adem’e suça konu telefonu vermediğini beyan etmesi, suça sürüklenen çocuk Adem’in de 18.05.2010 tarihli celsedeki ifadesinde telefonu aldığı şahsın suça sürüklenen çocuk Serkan’dan başka bir Serkan isimli şahıs olduğunu belirtmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk Serkan’ın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2.Hazırlık aşamasında dinlenen tanık L.. Ş..’ün suça konu telefonu suça sürüklenen çocuk A.. A..’dan satın aldığını beyan etmesi, suça sürüklenen çocuk Adem’in de savunmasında söz konusu telefonu Serkan isimli bir şahıstan kendisine ait N 70 olarak belirttiği bir telefonla takas yaparak aldığını beyan etmesine göre, dosya içerisindeki tanık beyanı ve belgelere göre de suça sürüklenen çocuk cep telefonunu çaldığına dair herhangi bir delil bulunmadığı, ancak cep telefonunu satın aldığı yer ve şahıs konusunda bir bilgi verememesi hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı nazara alınarak, suça sürüklenen çocuk Adem’in eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.