20. Hukuk Dairesi

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "......" ibareli dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet 2013/94867 ve 2018/636325 sayılı ve "..." asıl unsurlu markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 9. Sınıf malların satışına özgü 35/5. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin aynen dava konusu başvuruda yer aldığı, dava konusu başvuruda yer alan "E" harfinin başvuruya yeterli ayırt ediciliği katmadığı, ticari bir malı üretenin, ürettiği malı satması ticari hayatın gereği olduğundan, davacının itirazına mesnet 2013/94867 ve 2018/636325 sayılı markaları kapsamlarında bulunan 9. sınıf mallarla, başvuru kapsamındaki bu malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri arasında benzerlik bulunduğu, öte yandan davacı markalarının tanınmışlık düzeyi, yüksek reklam gücü dikkate alındığında, başvuru kapsamında farklı olarak yer alan 35. sınıfın 1-2-3 ve 4. alt gruplarında yer alan hizmetler yönünden de SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların oluştuğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 17/12/2012 tarihli 2011/14670-2012/20955 E/K sayılı, 15/01/2014 tarihli 2013/11180- 2014/790 E/K sayılı ve 04/03/2019 tarihli 2017/5152-2019/1715 E/K sayılı kararlarının da aynı yönde bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 120,60-TL bakiye harcın davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 11/05/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2023