10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili; davacının davalı şirkete ait atölyede boyacı olarak çalıştığını, boya yaptığını sırada ayağının kayması sonucu asansör boşluğuna düşerek yaralandığını, davacının %51 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı sakatlığı olduğunu, kazadan davalı şirketin sorumlu olduğunu iddia ederek, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının geçirmiş olduğu kazanın kendi dikkatsizliği nedeni ile gerçekleştiğini, davalı şirketin kusuru olmadığını, davalı şirketin her türlü tedbiri aldığını savunmuştur.

1.Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; 97.861,50 TL'nin kaza tarihi olan 28.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 30.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 28.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine.” karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kusur raporuna karşı yapılan itirazın dikkate alınmadığını, usulsüz tebligat çıkarıldığını, SGK ve bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, davalı şirketin her türlü iş güvenliğini ve tedbirini aldığını, hükmedilen manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye neden olacak seviyede olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararı yerinde bulunarak davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50, 51, 54, 55, 56 ve 417 nci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 13 ve 16 ncı maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 ncü maddesi.

3.Değerlendirme

1.Dosya kapsamı incelendiğinde, davalı tarafından ilgili vekile verilen vekaletnamenin süreli olduğu ve 01.01.2017 tarihinde bu sürenin bittiği, kusura ilişkin raporun ise davalı vekiline 31.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, vekalet süresi bittiğinden ilgili vekile yapılan tebliğin usulsüz olduğu ve kusura ilişkin bilirkişi raporunun davalı asile tebliğ edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2.Yukarıda belirtilen gerekçe çerçevesinde dava dosyası incelendiğinde, Sosyal Güvenlik Kurumunun 18.08.2015 tarihli denetiminde davalının %65 sigortalının %35 kusurlu olduğunun belirtildiği, İlk Derece Mahkemesince kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunda davalının %80, sigortalının %20 kusurlu olduğunun belirtildiği, diğer taraftan Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesi'nin 2019/209 E. sayılı aynı olaya ilişkin rücuan tazminat istemli dava dosyasında davalının %65 oranında kusurlu bulunduğunun davalı tarafça belirtildiği anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince, ilgili rücuan tazminat dosyası getirtilerek dosya kapsamında aldırılan kusur raporları ikmal edilerek aynı olaya ilişkin tüm kusur raporları irdelenmek suretiyle İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...