23. Hukuk Dairesi

T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23.

HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/693 - 2023/964 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN:

I-Dava, dava taraflar arasındaki güvenlik hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak davacılar hak edişinden kesilen tutarın istirdatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle olayın oluş şekli ile ilgili belirlemeler içeren davacı çalışanının da imzasını taşıyan 04.04.2016 tarihli tutanak içeriğine ve veteriner bilirkişinin raporu doğrultusunda ceylanların ölümünün köpek saldırısı sonucu gerçekleştiğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,

İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan istinaf sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. II-Davalı vekilinin istinaf itirazları yönünden;

Davalı tarafından oluşturulan komisyonca 06.05.2016 tarihinde; olayda üç dişi, dört erkek ceylanın öldüğü, bir dişi ceylanın bedelinin 4.000,00 TL., bir erkek ceylanın bedelinin 2.250,00 TL. olduğu, buna göre davalı zararının, (4.000,00x3=)12.000,00+(2.250,00x4=) 9.000,00= 21.000,00 TL. olduğu belirlenmiş ve davacı iş ortaklığı hak edişinden dava konusu edilen bu tutar kesilmiştir.

İlk derece Mahkemesince raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca, ... Üretme Çiftliğinde dişi ceylanın bedelinin 3.000,00 TL, erkek ceylanın bedelinin 1.200,00 TL. olduğu belirtilerek, davalının zararının 13.800,00 TL. olduğu görüşü bildirilmiş, davalı tarafça ılıman iklime sahip ...'daki üretme çiftliğinin fiyatlarının esas alınmasının doğru olmadığı, dava konusu olayın yaşandığı ... İşletme Müdürlüğünün bulunduğu İç Anadolu'nun iklim özellikleri sebebiyle ceylanların uyum sağlayamadığı, bundan dolayı ceylanların fiyatlarının yükseldiği ileri sürülerek rapora bu yönden itiraz edilmiştir.

Bu durumda Dairemizce, davalı tarafça sunulan ceylanların satışı ile ilgili fatura ve davalının rapora itiraz gerekçeleri gözetilerek ceylanların toplam bedelinin 21.000,00 TL. olduğu değerlendirilmiş, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile,

HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, bu tutar esas alınarak İlk derece Mahkemesi kararının düzeltilmesi ve yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. III-Davacı vekilinin istinaf itirazları yönünden; Yine İlk derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda gerekçeleri açıklanarak davalı İşletme yetkililerinin %60 oranında, davacı Güvenlik Şirketinin %40 oranında kusurlu bulunduğu tespit ve görüşü bildirilmiştir.

İlk derece Mahkemesince, benimsenen bu görüş doğrultusunda, davacının belirlenen 13.800,00 TL hayvan bedelinin kusur oranına isabet eden % 40'ından (8.280,00 TL)sorumlu tutulabileceği, fazla miktardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 8.280,00 TL'nin 31.05.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Gerekçedeki "davacının belirlenen 13.800,00-TL hayvan bedelinin % 40'ından( 8.280,00-TL) sorumlu tutulabileceği," ibaresindeki parantez içindeki rakamın, -5.520,00 TL. olması gerektiğinden- maddi hataya dayalı olduğu değerlendirilmiştir. Öte yandan,

İlk derece Mahkemesince bu kabul şekline göre davacıların hak edişinden 21.000,00 TL. kesildiği, davacıların bu tutarın sadece 5.520,00 TL.'sinden sorumlu olduğu gözetilerek fazla tutarın (21.000,00-5.520,00=)15.480,00 TL.'nin istirdatına karar verilmesi gerekirdi.

Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin hesap hatalarına ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne,

HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca,

İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek, davalı tarafça 21.000,00 TL. zarar bedelinden, kendi kusur oranına isabet eden (21.000,00x%60=) 12.600,00 TL.'nin davacı iş ortaklığının hak edişinden kesilmesinin haksız olduğu gerekçesiyle bu tutarın tahsiline dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.