2. Ceza Dairesi

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1.Sanığın müştekiye ait evde misafir olarak bulunduğu esnada müştekinin cep telefonunu çalması biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyan bina dahilinden hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 141/1 maddesinde suçu oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı gözetilerek Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı ilamında da kabul edildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın mahkemece basit bir araştırma ile belirlenebilecek olan ölçülebilir, maddi zarar olduğu dosya içeriğine göre sanığa yükletilen hırsızlık suçundan dolayı suça konu cep telefonunun kolluk tarafından bulunarak kendisine iade edilmiş olması nedeni ile katılanın, maddi nitelikte bir zararı söz konusu olmadığı gibi somut olarak belirlediği ve istediği bir tazminatında bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmolunan cezanın tür ve süresi itibariyle de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir durumunun bulunmadığı anlaşılan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek “...atılı suçta ilgili pişmanlık göstererek ortaya çıkardığı zararı gidermediği dikkate alınarak...” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığının açıklanması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.