2. Ceza Dairesi

Tanık M.. Y..’ın hazırlık aşamasındaki ifadesinde iki kişinin karpuzları araca yüklediğini beyan etmesine rağmen, mahkemedeki ifadesinde sanığın karpuzları araca yüklediğini görmediğini beyan etmesi üzerine mahkemece çelişkinin giderilmesi için tekrar sorulduğunda, tanığın hazırlık aşamasındaki ifadesinin yanlış yazılmış olduğunu belirtmesi ve sanığın aksi sabit olmayan savunmasına göre bir adet karpuz çaldığının kabul edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, Sanığın savunmasında, bir adet karpuz aldığını ve bunun parasını ödemeye hazır olduğunu beyan etmesine göre, sanığa zararı gidermesi için süre verilmesi ve sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nun 168.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.