2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık her ne kadar suça konu mazotu müştekiye ait araçtan çalmadığını, İkitelli adresinde park halinde bulunan bir kamyonetten çaldığını beyan etmiş ise de kollukça yapılan araştırmada söz konusu aracın tespit edilemediği gibi bu doğrultuda bir müracaatın da bulunmadığı, yine sanığın yakalandığı yer ve zaman ile şikayetçiye ait aracın bulunduğu yer ve şikayetçinin mazotunun çalındığını iddia ettiği zaman birlikte değerlendirildiğinde mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesine katılınmamıştır.

Müştekinin aracını gece saat 22:00 sıralarında park ettiğini beyan ettiği, sanığın ise gece saat 03:00 sıralarında yakalandığı bu nedenle hırsızlık suçunun gece vakti sayılan saat 22:00 ile 03:00 arasında işlendiği anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Polisler tarafından yakalanan sanığın, suça konu mazotu çaldığı yeri bildirmesi ve yakalandığı esnada ele geçen tüm mazotun şikayetçiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.