2. Ceza Dairesi

Sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Başka suçtan aynı yargı yerinde İzmir Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu uyap kayıtlarından anlaşılan sanığın hükmün tefhim olunduğu 20/10/2009 günlü oturumda hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2.Mahkumiyet hükmünün dayanığını teşkil eden tek delil konumundaki ekspertiz raporu okunarak, M. Ö. adlı şahsın yağmalanması olayında sanıktan kan örneği alınıp alınmadığı kendisinden sorulup, gerektiğinde M. Ö. adlı şahsın yağmalanması olayı ile ilgili soruşturma evrakı yada dava dosyasının onaylı bir örneği getirtilerek incelendikten sonra, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, M.Ö. adlı şahsın yağmalanması sırasında ele geçirilen izmaritlerdeki bulguların sanığa ait olup olmadığı kesin olarak belirlenmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi