2. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, CMUK'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 04.01.2016 tarihli ve 2016/97 Esas numaralı iddianamesi ile sanığın katılan tarafından ikamet önüne park edilmiş olan 16 BUK 94 plakalı motosikleti çalmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Bursa 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2016/79 Esas, 2016/433 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanık temyiz dilekçesinde; hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğini ve hükmü temyiz ettiğini bildirmiştir.

1.

İlk derece mahkemesince; sanık ile katılanın suç tarihinden öncesine dayanan herhangi bir husumetlerinin dosyaya yansımadığı bu itibarla katılanın, sanığa iftira etmesini gerektirecek herhangi bir neden bulunmadığı, katılanın beyan ve iddialarının her aşamada kendi içinde istikrarlı ve tutarlı bulunduğu, ayrıca motosikletin akıbetini araştırma anlamında edindiği bilgilerin hayatın olağan akışına da uygun bulunduğu hususları dikkate alınarak sanığın olay günü tam olarak tespit edilemeyen bir saatte katılana ait motosikleti çaldığı kabulüyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararı verildiği tespit edilmiştir.

2.Katılan 06.10.2015 günü alınan beyanında; olay günü saat 01.00 sıralarında ikametinin önüne park ettiği motosikletinin çalındığını saat 05.00 sıralarında fark ettiğini, suça konu motosiklet satışına dayalı olarak arasında husumet bulunan Baki adlı şahıstan şüphelendiğini; 11.10.2015 günü alınan ek beyanında; sanık ...'ı kendisine ait motosikletle mahallede gezerken gördüğünü, fakat yakalayamadığını; kovuşturma aşamasında da, internette motorcular sitesinde kendisine ait motosikletin bilgilerini görüp, oradaki adrese gittiğini, kendisine ait motosikletle seyir halinde gördüğü sanığın adını ve adresini yaptığı araştırma sonucunda öğrendiğini belirterek şikâyetçi olmuştur.

3.Sanık aşamalarda; katılana ait motosikleti çalmadığını, olayla ilgisinin bulunmadığını ve tanımadığı katılanın kendisine iftira atmasını gerektirecek bir neden olmadığını savunarak atılı suçlamayı kabul etmemiştir. IV. GEREKÇE

1.Tüm dosya içeriğine göre; katılana ait motosikleti 06.10.2015 günü saat 01.00 ile 05.00 arası bir zaman diliminde çalanın sanık olduğunun iddia ve kabul edildiği somut olayda; sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, suça konu motosikletin ele geçmediği, eyleme dair tanık veya kamera kaydı gibi bir delilin de dosya kapsamında bulunmadığı, bu haliyle hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiği hususunun şüphede kaldığının anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine dair savunmasının aksini gösterir mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden ve atılı suçu işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2.Kabule göre de;

Katılanın aşamalarda olay günü saat 01.00 sıralarında park ettiği motosikletinin yerinde olmadığını aynı gün saat 05.00 sıralarında fark ettiğini beyan ettiği, UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, yaz saati uygulaması da nazara alınarak, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 07.01, batış saatinin 18.42 olduğu, TCK'nın 6/1-e maddesine göre gece vaktinin saat 19.42'de başlayıp 06.01'e kadar devam ettiği ve bu nedenle eylemin gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2016/79 Esas, 2016/433 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.