2. Ceza Dairesi

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek hırsızlık suçundan verilen karar temyiz edilirken herhangi bir gerekçe gösterilmediğinden sanık ...'nın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ... hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 08.02.2022 tarihli ve 2022/14569 soruşturma numaralı iddianamesiyle sanıklar hakkında gece vakti katılanın kilitli olan arabasını çalmaları nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 151/1, 53 ve sanıklar ..., ... hakkında ayrıca 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

2.İzmir 50. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2022/102 Esas, 2022/255 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararlarına, sanıklar ..., ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verildiği,

3.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2022/2674 Esas, 2022/1614 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve sanıklar ..., ... müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş,

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.10.2022 tarihli, sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin onanması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'nın 07.07.2022 havale tarihli dilekçesinde temyiz gerekçesinin gösterilmediği,

2.Sanık ... Aksoy'un 08.07.2022 havale tarihli dilekçesine göre temyiz isteminin suça konu arabaya yatacak yerinin olmaması nedeniyle girdiğine, araç anahtarını Pavel Evgenıyeviç Avtaen'in verdiğine, olay yeri inceleme raporunun eksik şekilde düzenlendiğine ilişkin olduğu,

3.Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h veyahut 142/1-e maddesini oluşturup oluşturmadığına ilişkin araştırmanın eksik yapıldığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılanın, kolluğa müracaatıyla adına kayıtlı 35 AOY 604 plakalı aracını çalışanı tanık Pavel'de kaldığını, 23.01.2021 tarihinde 08.00 sıralarında çalışanının kendisini arayarak aracın yerinde olmadığını söylediğini, aracı en son olaydan bir gün önce 22.01.2022 tarihinde saat 22.00 sıralarında Mira Bahçe önüne park ettiklerini beyanla aracı alan kişilerden şikâyetçi olduğunu beyan ettiği, görüntü izleme ve tespit tutanaklarına göre olay günü olan 23.01.2022 tarihinde saat 08.22 sıralarında ... Petrol'e giriş yapan araca 3.47 LT yakıt alındığı, aracın yolcu koltuğundan inen sanık ...'un benzinliğin marketine girerek bir şeyler konuştuğu, akabinde araca bindiği, araçta diğer iki sanığın da bulunduğu, ardından aracın saat 09.02 sıralarında Karabağlar'da Dikyurtlar isimli hurdacıya geldiği, sanıklardan Kardelen'in araçtan inerek iş yerine girdiği, 1 dakika sonra çıktığı, akabinde arka tarafta bulunan ofise girdiği, sanık ...'in araçtan inerek iş yerine girdiği, iş yeri sahibiyle görüştüğü, ofisten çıkan Kardelen ile iş yerinden çıkan ...'in aracın yanına gelerek aracın yolcu koltuğuna bindikleri, bu sırada şoför koltuğunda oturan sanık ...'ın araçtan inmediği ve iş yerinden birlikte uzaklaştıklarının tespit edildiği, 25.01.2022 tarihli tutanağa göre aracın 202/53. Sokak/Buca adresinde bulunması üzerine katılana teslim edildiği, benzinlikteki kamera görüntülerinden eşkâl bilgileriyle tespit edilen sanık ...'a ve akabinde diğer sanıklara ulaşıldığı, sanık ...'un müdafii eşliğinde soruşturma aşamasında alınan savunmasında özetle Goşto lakaplı sanık ...'i bir aydır tanıdığını, sanık ...'i iki -üç aydır tanıdığını, olay günü saat 02.00 sıralarında Buca Kadın Doğum Hastanesinde otururken Kardelen'le karşılaştıklarını ve birlikte oturmaya başladıklarını, tatlı almaya gittiğini, döndüğünde ...'in beyaz bir kamyonet ile geldiğini, ...'in aracı hurdacı olan akrabasından aldığını söylediğini, gece saat 04.00 gibi ayrıldıklarını, sabah tekrar buluşup ... Petrol'e gittiklerini, ...'in kendisini markete gönderdiğini, bu sırada ...'in yakıt aldığından habersiz olduğunu, araca bindiğinde ...'in kavga olduğunu ve Karabağlar'a gitmeleri gerektiğini söylediğini, birlikte Karabağlar'da 2-3 dükkan gezdiklerini, ...'in araçtan inerek dükkanları gezdiğini, ...'in akrabasının dükkanını bulamadığını söylediğini, akabinde buradan ayrıldıklarını, ...'in önce Kardelen'i sonra kendisini araçtan indirdiğini, olay akşamı Foça'da iken polislerin evine geldiğini öğrendiğinde karakola geldiğini, suçlamayı kabul etmediğini, aracı alsaydı kendiliğinden gelip ifade vermeyeceğini, benzinlikteki markete yüzü açık girmeyeceğini beyanla üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, sanık ...'nın müdafii eşliğinde soruşturma aşamasındaki savunmasında özetle olay günü ...'la karşılaşıp oturmaya başladıklarını, ...'ın tatlı almak için yanından ayrıldığı sırada yanına beyaz bir kamyonetle ...'in geldiğini, ...'in ...'la kendisini Bozyaka'ya bırakacağını, araçtan sarkan kabloların dikkatini çektiğini, ... Petrol'e yakıt almak için girdiklerini, yakıt aldıktan sonra ...'in para vermeyerek kaçmaya başladığını, aracı durdurmasını isteyerek araçtan indiğini, ...'la ...'in yollarına devam ettiğini ve daha sonra ... ve ...'la görüşmediklerini beyan ettiği, (Akabinde hurdacıdaki kamera görüntülerinin sorulması üzerine) benzinlikten sonra ...'in hurdacı bir tanıdığı olduğunu söylemesi üzerine Karabağlar'a gittiklerini, araçtan indiğinde köpekleri görmesi üzerine araca bindiğini, buradan çıktıktan sonra araçtan indiğini, ...'in iş yerinde ne konuştuğunu bilmediğini beyanla üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, sanık ...'un müdafii eşliğinde soruşturma aşamasındaki savunmasında özetle Kardelen'i çocukluğundan tanıdığını, ...'ı 1 haftadır tanıdığını, söz konusu araçla ilgili bilgisi olmadığını, aracı kendisinin almadığını, Kardelen'in kendisine iftira attığını, araca binip binmediğini hatırlamadığını, Karabağlar'a gittiğini hatırlamadığını beyanla üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, tanık ...'un soruşturma aşamasındaki beyanında özetle Dikyurtlar isimli hurdacının sahibi olduğu, olay günü saat 09.00 sıralarında fotoğraflarından ... olarak teşhis ettiği şüphelinin iş yerine gelerek bir aracı olduğunu, hurda niyetine satmak istediğini söylediği, hurda araç almadığını söylemesi üzerine kime satabileceğini sorduğunu, oto hurdacılar alabilir dediğini ve şüphelinin ayrıldığını, ayrılırken aracın şoför koltuğunda birisinin olduğunu ancak göremediğini, aracın arka tarafında da bir bayan şahsın bulunduğunu beyan ettiği, Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen tahkikat neticesinde sanık ... ve ...'ın ifadelerinde gece sayılan bir vakit olan saat 02.00 civarında ...'in altında beyaz kamyoneti olduğunu beyan etmeleri karşısında söz konusu aracın gece vakti sayılan bir vakitte alındığı, her ne kadar ... söz konusu araçtan haberi olmadığını ve Karabağlar'a gitmediğini savunsa da kamera görüntüleri ve tanık ifadesi kapsamında ...'in iş yerine girerek aracı hurda olarak kabul edip edemeyeceğini tanığa sorduğunun anlaşıldığı ve savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, Kardelen'in kolluktaki savunmasında ... Petrol'den ücret ödemeden ayrılmaları üzerine araçtan indiğini savunduğu ancak akabinde yöneltilen soru üzerine Karabağlar'dan çıktıktan sonra indiğini savunduğu; Karabağlar'daki hurdacıya gittiklerinde köpeklerin olduğunu görmesi üzerine araca tekrar bindiğini savunsa da kamera görüntülerinde Dikyurtlar isimli hurdacıya gittiklerinde araçtan inerek önce iş yerine sonra ofis kısmına girip çıktığının anlaşıldığı ve çelişki içeren savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, ...'ın kolluktaki savunmasında ...'in benzinlikten yakıt aldığını bilmediğini savunduğu ancak Kardelen'in beyanında ücreti ödenmeden benzinlikten ayrıldıkları için inmek istediğini söylediği; Dikyurtlar isimli hurdacıya gittiklerinde şoför koltuğunda kendisinin olduğu, aracı bu süreçte kullandığı ve diğer sanıkların beyanlarıyla çelişki içeren savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, katılanın 26.01.2022 tarihli ek beyanında aracındaki zararın 6.000,00 TL olduğunu, aracının düz kontak yapılarak çalıştırıldığını, çeşitli yerlerinde hasarlar meydana geldiğini beyan ettiği, katılan vekilinin 03.02.2022 tarihli dilekçesinde araca ait müzik sistemi, teyp, lastik, rot balans gibi aksamların hor kullanılması, çalınması, zarara uğratılması, araçtan yoksun kalınması sebebiyle zararın toplam 10.000,00 TL olduğunu beyan ettiği, sanık ...'ın kovuşturma aşamasında savunmasında önceki beyanlarını tekrar ettiği, üzerine atılı suçlamayı inkâr ettiği, sanık ...'in kovuşturma aşamasında savunmasında önceki beyanlarını tekrar ettiği, üzerine atılı suçlamayı inkâr ettiği, sanık ...'in kovuşturma aşamasında savunmasında önceki beyanlarını tekrar ettiği, üzerine atılı suçlamayı inkar ettiği, katılanın önceki beyanlarını tekrarla sanıklardan şikâyetçi olduğunu ifade ettiği, tanık Harun'un kovuşturma aşamasındaki beyanında önceki beyanlarını tekrar ettiği, tanık Pavel'in özü itibarıyla katılanın ifadelerini doğrular nitelikte beyanlarda bulunduğu, dosyada mübrez CD görüntülerindeki şahısların sanıklar olduğunun tespit edildiği, görüntü izleme ve tespit tutanakları, uzmanlık raporu, CD görüntüleri, olay tutanakları, katılan ve tanık beyanlarının birbiri ile uyumlu aynı yönde olduğu, iddianameyi doğruladığı, zararın giderilmediği anlaşılmakla sanıkların birlikte suç işleme kararının icrası kapsamında fikir ve eylem birliği içinde suç tarihi ve yerinde, gece vakti sayılan zaman dilimi içerisinde katılana ait park halinde bulunan kilitli vaziyetteki ..... plaka sayılı aracı düz kontak yapmak suretiyle rızası hilafına hırsızladıkları, akabinde hurda işi yapan tanık ...'un işyerine götürerek hurda niyetine satmak istedikleri anlaşılmakla nitelikli hırsızlık suçunun maddi ve manevi unsurlarının somut olayda oluştuğu, sanıkların bu şekilde üzerine atılı suçu işledikleri, sanıkların suçtan kurtulmaya ve cezayı azaltmaya yönelik beyanları ile kabulün aksine ileri sürülen delil ve beyanların gerçeği yansıtmadığı gibi dosya kapsamı ile örtüşmediği, hayatın olağan akışına aykırı olduğu, genel ve meslekî hayat tecrübelerine de uygun düşmediği anlaşılmakla beyanlara itibar edilmediği kanaatine varılarak sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

2.Kolluk görevlilerince 25.01.2022 tarihinde düzenlenen görüntü izleme ve tespit tutanağı içeriğine göre bahse konu çalıntı aracın 23.01.2022 tarihinde saat 08.24 sıralarında ... Petrol isimli iş yerine giriş yaptığı, iş yeri marketine giren şahsın kolluk görevlilerince ... isimli sanık olduğunun teşhis edildiği, ayrıca benzinliğin pompa bölümünde bulunan aracın içerisinde teşhis edilemeyen iki şahsın bulunduğunun tespit edildiği,

3.Kolluk görevlilerince 26.01.2022 tarihinde düzenlenen görüntü izleme ve tespit tutanağı içeriğine göre araca ait geçiş güzergahı üzerinde bulunan kameralar incelendiğinde aracın 23.08.2022 tarihinde saat 09.30 sıralarında 5806 Sokak No:48 Karabağlar/İzmir sayılı adreste bulunan Dikyurtlar Hurda isimli iş yerine geldiği, sanıklardan ...'nın teşhis edildiği, teşhis edilemeyen ikinci şahsın ise Dikyurtlar Hurda isimli iş yerine girdiği ve iş yeri sahibi ile görüştüğünün tespit olunduğu,

4.Kolluk görevlilerince düzenlenen 25.01.2022 tarihli tutanakta hırsızlığa konu aracın 202/53 Sokak no:15 Buca Önünde bulunduğu, yapılan görgü tespitinde ön kapısının açık bulunduğunun görüldüğü, araç bulunduğu haliyle araç sahibine teslim edilirken Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü görevlilerince inceleme yapılacağı bilgisinin verildiği, katılan ...'ın alınan ek ifadesinde aracı düz kontak yapılmış olarak teslim aldığını beyan ettiği,

5.Bilgi sahibi olarak dinlenen Dikyurtlar Hurda isimli iş yeri sahibi ...'un alınan ifadesinde fotoğraftan teşhis ettiği sanık ...'un suça konu aracı hurda olarak satmak istediğini, kendisinin hurda araç almadıklarını söylemesi üzerine nereye satabileceklerini sorduğunu bayan bir şahsın ve aracın içinde teşhis edemeyeceği bir şahsın da bulunduğunu beyan ettiği,

6.Kolluk görevlilerince 25.01.2022 tarihinde düzenlenen olay yeri inceleme raporu içeriğine göre kamyonetin kapılarının sağlam olduğu, üzerinde zorlama ve deformasyon olmadığı, otonun sol ön kapı kilit göbeğinin yerinde olmadığı, sağ ön kapı camının yarıya kadar açık olduğu, kontak yerinin sağlam olduğu ve düz kontak bağlantısı görülmediği, oto teyp yerinin boş olduğu, oto sağ arka jant kapağının yerinde olmadığı, oto içerisinde eşyaların dağınık ve karışık vaziyette olduğu, otonun plakasının yerinde olduğunun tespit olunduğu,

7.İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 22.03.2022 tarihli uzmanlık raporunda ...'dan alınan kan örneğinin mukayeseli genetik analizler ile uygun olduğu, sanıklar ... ve ...'un alınan kan örneğinden elde edilen genotip karışık olarak bulunduğunun belirtildiği,

8.Sanıklara ait nüfus kayıt örneği ve güncel adlî sicil kaydının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'nın Temyiz İstemine Yönelik Yapılan İncelemede 5271 sayılı Kanun'un 288.

maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek hırsızlık suçundan verilen karar temyiz edilirken herhangi bir gerekçe gösterilmediğinden sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık ...'un Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelemede

Sanığın ve bilgi sahibi olan Pavel Evgenıyeviç Avtael 'in 07.04.2022 tarihinde alınan beyanlarında sanığın temyiz dilekçesinde belirttiği hususların belirtilmediği, bilgi sahibi olan Pavel ile sanığın suç tarihinden önce birbirlerini tanıdıklarına dair bir hususa ilişkin bir beyanda bulunmadıkları, Olay ve Olgular bölümünde ilk derece mahkemesinin kabulüne ilişkin bendin 6 numarasında belirtilen açıklamalar nazara alındığında mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelemede

Sanığın aşamalarda alınan çelişkili savunmaları, kolluk görevlilerince düzenlenen görüntü izleme ve tespit tutanağı içeriğine göre sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmış ve olay yeri inceleme raporu ile kovuşturma evresinde dinlenen bilgi sahibi Pavel Evgenıyeviç Avtael 'in alınan beyanı nazara alındığında mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan (B) ve (C) paragraflarında açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2022/2674 Esas, 2022/1614 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca İzmir 50. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.