2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün gerekçe kısmında “suçun işlenme özellikleri, rahatsızlık vermeye devam etmesi şeklinde suç sonrası davranışları, suçtan pişman olduğuna dair davranışları duruşma sürecine yansıtmaması” biçimindeki gerekçe ile temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine katılınmamıştır. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanığın, katılanın kızı olan ve daha önce bir süre birlikte yaşadıktan sonra ayrıldığı tanık T.. D..'i beraberinde götürmek ve başka soruşturmalar konusunda şikayetinden vazgeçmesini sağlamak amacıyla katılanın evinin kapısına yaslanıp, şikayetten vazgeçilmemesi ve birlikte gelmemesi halinde öldüreceğini beyan ederek tehdit suçunu işlediği ve ayrıca kapının açılmasını sağlamak amacıyla kapıyı zorladığı olayda, tehdit suçunun (unsurunun) konut dokunulmazlığı eylemini kolaylaştırmak için işlenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın tehdit ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, her iki suçla ilgili eylemin TCY.nın 44.maddesi kapsamında değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kuulması,

2.Kabule göre de; Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezası ile mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY.nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, ancak “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.