2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunmasına rağmen,tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği zaman diliminin mahallinde ilavesi mümkün görülmüştür.Ancak;

1.Oluşa ve dosya içeriğine göre,şikayetçiye ait motosikletin park ettiği evinin önünden çalınmasından yaklaşık 5 ay kadar sonra sanığın evinde yapılan aramada ele geçmesi,sanığın suça konu motosikleti,tanık C.. S..’dan satın aldığını iddia etmesi,tanığın ise bu iddiayı doğrulamaması karşısında;sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden,suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılması,

2.Kabule göre de; a-Sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nın 165/1.maddesinin uygulanması ihtimaline binaen 5271 Sayılı CMK.nın 226.maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden anılan madde ile hüküm kurulması, b-5237 Sayılı TCK nın 165/1.maddesinde öngörülen suçun yaptırımının hem hapis hemde adli para cezası olduğu, “sanığın şahsi ve sosyal durumu,suçun işleniş biçimi,suçun işleniş yeri,kastının yoğunluğu ve sair konular” gerekçe gösterilerek hapis cezası alt sınırdan tayin edilmesine rağmen,aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak 60 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesi de gözetilerek bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.