2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Yakınan ile tanık ifadelerine göre, yakınana ait işyerinden 25.08.2011 günü hırsızlık yapmaya kalkıştığı sırada yakalanan sanığın, daha önceki günlerde de aynı şekilde işyerinden malzeme aldığını ve bedelini ödemek istediğini söyleyerek, önceki olayların da ortaya çıkarılmasını sağlayarak, yakınana 165 TL vermesi ve kredi kartından da 500 TL çektirmesi, yakınanın ise çalınan mallarının toplam değerinin 2200-2500 TL olduğunu bildirmesi karşısında; kısmi iade nedeniyle yakınandan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Sanığın kullandığı araçta yapılan aramada ele geçen bir kısım gıda maddeleri ile bir adet kameraya da suçtan elde edildiği gerekçesi ile el konulduğu ancak çalındıkları yerler ile sahiplerine ulaşılamadığının tespiti nedeniyle, bu eşyaların gereğinin takdiri ve ifası için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya konu yakınan H.. T..'a karşı işlenen hırsızlık suçları ile ilgisi bulunmadığı ve sahiplerinin tespit edilebileceği gözetilmeden, gıda maddelerinin saklanmasındaki zorluk nedeniyle satılarak karşılığında alınan 525 TL para ile sanığın damadına ait olduğunu ileri sürdüğü kameranın zoralımına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 24/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.