1. Ceza Dairesi

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdur ...'ı yaralama suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği ve mağdur ...'a yönelik eylem bakımından tahrikin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1.Sanık hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin fıkrada, 5237 sayılı TCK.nun 53/3 fıkrası uyarınca aynı maddenin 1-c bendinde yer alan sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; "Koşullu salıverilme tarihine kadar" ibaresinden önce gelmek üzere "kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından" ibaresi eklenerek değiştirilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2.Sanık hakkında mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğindeki delillere göre; olay tarihinden önce mağdurun, sanığın eşi ile ilişkisi olduğu veya zorla ilişkiye girmeye çalıştığına dair somut deliller bulunmamakla birlikte, mağdurun sanığın konutuna, onun bilgisi ve rızası dışında gelerek eşi ile yalnız oturduğu, bu durumu gören sanığın mağdur ile eşi arasında ilişki olduğu düşüncesiyle olay günü mağdurla tartışmaya başladığı, tartışma sırasında üzerinden çıkardığı bıçak ile mağduru sağ subkostal bölgeden omentumda yaralanmaya yol açacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı, mağdur ...'ın sanığa müdahalesi nedeniyle eylemini tamamlayamadığı olayda;

a)Sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, yara yeri ve yaranın niteliği, kullanılan aletin elverişliliği, mağdur ...'ın müdahalesi sebebiyle eylemini tamamlayamamış olması hususları birlikte dikkate alındığında; sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürmeye teşebbüs yerine vasıfta yanılgıya düşülerek kasten yaralamadan hüküm kurulması,

b)Sanığın konutuna gelerek onun bilgisi ve rızası dışında eşi ile yalnız oturan mağdurun bu eylemi nedeniyle dahi sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

c)Kabul ve uygulamaya göre; sanık hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 3-e , 87/I-d ve 87/1-son maddeleri uygulanarak 5 yıl hapis cezasına hükmolunduktan sonra 62. madde uyarınca indirim yapılması gereken cezanın, 87/1-son maddesi uyarınca 3 yıl hapis olarak tayin edilmiş olması,

d)Hükümde, hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin fıkrada, 5237 sayılı TCK.nun 53/3 fıkrası uyarınca aynı maddenin 1-c bendinde yer alan sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 17/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.