4. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.... Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2014 tarihli 2014/83 Esas 2014/238 Karar sayılı kararı ile;

a)Sanık ...'nın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 220 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve altıncı fıkraları, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b)Sanık ...'nın ihaleye fesat karıştırma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 235 inci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi, üçüncü fıkrasının (b) bendinin ikinci cümlesi, 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir.

2.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Mahkeme kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine; Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 11.10.2017 tarihli ve 2015/7866 Esas, 2017/3781 Karar sayılı ilamı ve bu karara yapılan itiraz sonucu verilen 28.11.2018 tarihli 2018/ 3678 Esas 2018/7814 sayılı ilamı ile;

a)Sanık ... hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca indirim yapılıp yapılmayacağının tartışılmaması,

b)Sanık ... hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiği, Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine verilen ve temyiz incelemesine konu olan yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Mahkeme kararı ile;

a)Sanık ...'nın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 220 inci maddesinin ikinci ve altıncı fıkraları, 62 nci ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 5.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

b)Sanık ...'nın ihaleye fesat karıştırma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 235 inci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi, üçüncü fıkrasının (b) bendinin ikinci cümlesi, 62 nci ve 50 nci maddelerinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına ve zamanaşımının dolduğuna ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, söz konusu ihaleye katılma yeterliliği bulunmadığı ve anlaşma neticesinde ihaleye katılamadığına dair kayıt bulunmadığına ilişkindir.

3.Tebliğname hükümlerin onanması yönünde görüş bildirmiştir. III. OLAY VE OLGULAR

1.... Milli Eğitim Müdürlüğünce suç tarihinde yapılacak ihaleyi alabilmek için sanık ...'nin koordinesinde sanıklar ..., ... ile ...'nın ihale hususunda birlikte hareket ettikleri, diğer firmaların ihaleye girmelerine engel oldukları ya da girmeye çalışan firmalar ile anlaşma cihetine gittikleri ve anlaştıkları, bu anlaşma üzerine sanık ...'nın ihaleye girmediği ve bu şekilde 5237 sayılı Kanun'un 235 inci maddesinde belirtildiği şekilde ihaleye fesat karıştırma suçunun işlendiği,

2.Sanık ...'nın 16.08.2010 tarihli ihaleye fesat karıştırma suçunu işlediği ve söz konusu eylemi gerçekleştirirken sanık ...'nin kurucusu ve yöneticisi olduğu örgütün üyesi olarak gerçekleştirdiğine dair delil elde edilememiş ancak silahlı örgüte üye olmamakla birlikte silahlı örgüt adına suç işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE.

1.a) Sanık ...'nın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin ikinci fıkrası;

b)Sanık ...'nın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 235 inci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi ve üçüncü fıkrasının (b) bendinin ikinci cümlesi; uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, suç tarihi dikkate alınarak, suçların tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin inceleme tarihi itibarıyla gerçekleştiği belirlenmiştir. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin,1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.04.2023 tarihinde karar verildi.