2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1.Sanığın iş yerinde kaçak elektrik kullandığına ilişkin katılan kurum görevlileri tarafından tutulan 19.02.2005 tarihli tutanakta suça konu sayacın alt kapağının mühürsüz olduğunun belirtilmesi ve dosya içinde herhangi bir mühürleme tutanağına rastlanılmaması karşısında, sayacın tutanak tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediği katılan kurumdan sorulup, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, 765 Sayılı T.C.K.’nın 492/2.maddesi uygulanarak eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Gerekçe bölümünde sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulandığı belirtildiği halde, hüküm bölümünde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmadığının belirtilmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

3.İddianamede sanığın 5237 Sayılı T.C.K.’nın 142/1-f.maddesi uyarınca cezalandırılması talep edildiği halde, ek savunma hakkı verilmeden, 765 Sayılı T.C.K.’nın 492/2.maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek 5271 Sayılı C.M.K.’nın 226.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.