7. Ceza Dairesi

B O Z M A Ü Z E R İ N E

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2015 tarihli ve 2015/62 Esas, 2015/174 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi ve aynı Kanun'un 62 nci maddesi gereği 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 937 gün karşılığı 18.740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu sigaraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir.

2.İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.05.2020 tarihli ve 2017/8601 Esas, 2020/5517 Karar sayılı ilâmıyla; "... Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi sebebiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.06.2020 tarihli ve 2020/506 Esas, 2020/592 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'na muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve 6 gün karşılığı 120,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suça konu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eylemin tek olduğuna, etkin pişmanlık kapsamında sanığa süre verilmediğine, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak mahkumiyet hükmü kurulduğuna ilişkindir. III.OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanakları ve dosya kapsamına göre; - 25.12.2014 tarihinde, oyuncakçı dükkanında kaçak sigara satışı yapıldığı yönünde alınan ihbar üzerine gidilen işyerinde masa üzerinde kaçak sigara olduğunun görüldüğü ve yapılan aramada 201 paket kaçak sigara ile 45 paket makaron ele geçtiği, - 19.01.2015 tarihinde ise adlî arama kararı ile ikamette yapılan aramada 2675 karton kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda atılı suçu ikrar etmiştir.

3.Sanığın 19.01.2015 tarihli eylemi yönünden açılan davanın, 25.12.2014 tarihli eylemi nedeniyle açılan işbu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği belirlenmiştir.

4.Sanıkta 19.01.2015 tarihinde ele geçen kaçak eşyaya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

5.Bozma ilamı sonrası sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. IV.GEREKÇE

1.Sanığa, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde hükmonulacak cezada, soruşturma aşamasında ihtarat yapılmadığı gözetilerek 1/2 oranında indirim yapılacağı hususunun kovuşturma evresinde açıklamalı olarak ihtar edilmesi gerekirken, ihtar yapılmaksızın yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Suça konu kaçak sigaraların değeri fahiş olduğu halde, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası gereğince cezada artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3.İddianamede dava konusu eşyanın müsaderesi talep edilmediği gözetilmeksizin sanığa ek savunma hakkı tanınmadan kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.09.2020 tarihli ve 2020/506 Esas, 2020/592 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Temyiz edenin sıfatına göre 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.04.2023 tarihinde karar verildi.