4. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 08.04.2011 tarihinde düzenlenen iddaname kapsamında yapılan yargılama sonucunda ... (Kapatılan) ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/438 Esas, 2011/991 Karar sayılı kararı ile hakaret suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, sanığın, denetim süresi içerisinde 27.02.2014 tarihinde suç işlemesi üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/591 Esas, 2015/767 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına karar verilerek , 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8.840 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği, verilen cezanın haksız ve yersiz olduğuna, vesaire ilişkindir.

Sanığın, olay günü, başka bir soruşturma nedeniyle ... Polis Merkezinde bulunan arkadaşı ...'yi ziyaret için gittiği, burada sanığın elinde bira şişesi olduğunu gören katılan polis memurlarının sanığı uyardığı, bunun üzerine sanığın katılanlara hitaben polis merkezinin bahçesinde alenen hakaret ettiğinin, tanık ...'nün ve katılanların beyanlarıyla sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

Dosya içerisinde mevcut 05.03.2011 tarihli olay tutanağı ve sanığa iftira atılmasını gerektirecek nitelikte bir husumetleri bulunmayan katılanlar ile tanık ...' nün aşamalarda birbirleriyle ve olay tutanağıyla uyumlu beyanlarda bulunmaları karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2023 tarihinde karar verildi.