1. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1....

17.Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2016 tarihli ve 2015/172 Esas, 2016/258 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın ertelenmesine karar verilerek 1 yıl 3 ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

2....

17.Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2016 tarihli ve 2015/172 Esas, 2016/258 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin (birleşen) 10.03.2020 tarihli ve 2020/2006 Esas, 2020/4838 Karar sayılı kararı ile, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespiti yoluna gidilmesi bunun mümkün olmaması halinde şüpheli kalan halin sanık lehine değerlendirilmesi ile asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması, Anayasa Mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı ibarelerinin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2020/237 Esas, 2021/329 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın ertelenmesine karar verilerek 1 yıl 3 ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

Sanık Müdafinin Temyiz İstemleri, eksik araştırmaya, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü otopark yüzünden mağdur ile sanık arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve sanığın mağduru bıçakla yaraladığı anlaşılan olayda, sanığın kasten yaralama suçunu işlediği ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir. Olayı hangi tarafın başlattığı tespit edilemediğinden sanık lehine asgari oranda haksız tahrik indirimi yapıldığı tespit edilmiştir.

2.Sanığın ikrar içeren savunması, mağdur beyanları, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 09.02.2015 tarihli adli muayene raporu, kollukça düzenlenen diğer tutanaklar, sanığa ait güncel adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 29.01.2015 yerine 01.01.2015 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir.

Sanık müdafinin, eksik araştırmaya, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sanığın ikrar içeren ifadesi ile saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, sanığın mağdurdan kendisine yönelmiş, gerçekleşen ve gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu altında bulunmadığı, sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi ve denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğine dair lehe hükümlerin uygulanmamasına dayanak olan gerekçenin yerinde, yeterli ve kanuni olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2021 tarihli Esas ve 2020/237 Esas, 2021/329 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.