1. Ceza Dairesi

1.a-Sanığın maktulü öldürmeye önceden karar verdiği, bu amaçla olay günü maktulün geçeceği, evine giden yol üzerinde olayda kullandığı tüfek ile beklediği, ancak öldürme kararını ne zaman aldığının, ruhsal dinginliğe ulaşıldığının kabulüne elverişle makul bir süre geçmesine rağmen eylem kararlılığından dönülmediğinin belli olmadığı olayda, tasarlamanın koşullarının oluşmadığı, ancak sanık yararına tahrik hükümlerinin de uygulanamayacağı,

b)Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi'nin 25.02.2011 tarihli ve 146 sayılı raporunda, "muayenesi, müşahadesi, tetkikleri ve adli dosyanın incelenmesi neticesinde, sanığın ceza ehliyetinin tam olduğunun", Adli Tıp Kurumu 4.ihtisas Kurulu'nun 30.03.2011 tarihli ve 984 sayılı raporunda, "muayenesi sonucunda, sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğunun" belirtildiği, anlaşılmakla, Sanık yararına haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve sanığın ceza ehliyeti ile ilgili Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınması zorunluluğuna ilişen ve bozma öneren tebliğnamedeki düşünceler benimsenmemiştir.

2.Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede usule, vasfa, eksik incelemeye, tahrikin varlığına,

TCK.nun 62.maddesinin uygulanması gerektiğine vesaireye ilişen, Cumhuriyet Savcısının suç vasfına, müdahiller vekilinin suç vasfına vesaireye yönelen temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (ONANMASINA), 10/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi. 10/10/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ... yokluğunda 11/10/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.