1. Ceza Dairesi

Sanık ...: 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a, 29, 62,53 maddeleri uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası, 6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62,52,53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 1000 TL adli para cezası, maktul ...'yi tehdit ve ...'yi öldürme suçundan beraatine.

Sanık ...: 5237 sayılı TCK.nun 81/1,30,29,62,53 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası; TCK.nun 44. maddesi yollmasıyla 82/1-a,35,29,62,53 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası, 6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 52, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 1000 TL adli para cezası, 106/1-1,29,62,52/2 maddeleri uyarınca 2240 TL adli para cezası.

1.a)Katılanların 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan açılan davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyize yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin,

b)Müştekiler ... ile katılan ...’nin yaşı küçük çocukları ..., , ..., ... ve katılan ...’nin yaşı küçük çocukları ..., ..., ..., ..., ... ’nin davaya katılma istemi ve bu konuda verilmiş bir karar da bulunmadığı anlaşıldığından, vekilinin katılan sıfatı ile yaptığı temyiz isteminin, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

c)Sanıklar ... ve ...’un maktul ...’yi tehdit suçundan açılan davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükmü maktul ...’den katılanların temyiz etme hakları bulunduğundan, ayrıca katılan ... tarafından avukat ...’a verilmiş vekaletname mevcut olduğundan tebliğnamedeki tehdit suçu ve katılan ... yönünden temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğine yönelen düşünce benimsenmemiştir.

d)Sanık ...’in maktul ...’yi öldürmek amacıyla ateş ettiği sırada yanında bulunan kardeşi ...’un da yaralandığı olayda, sanık hakkında ...’yi öldürme suçundan ve ...’u olası kastla yaralama suçundan ayrı ayrı hüküm kurulması yerine uygulama koşulları bulunmadığı halde 5237 Sayılı TCK.nun 44. maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması, ...’a yönelik eylem yönünden aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktullere yönelik suçları ile 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık, tehdit, sanık ...’un tasarlayarak öldürme, 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...’in 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık ve tehdit, sanık ...’un tasarlayarak öldürme ve 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçlarının nitelikleri tayin, sanık ...’in maktul ...’ye yönelik kasten öldürme suçu hariç olmak üzere cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’un suç delillerini gizleme suçu yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,sanık ... müdafiilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, delillerin hatalı takdir edildiğine, vesaireye, sanık ... müdafiilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde meşru savunmaya,

TCK.nun 27/2 maddesinin uygulanması gerektiğine, suç niteliğine, haksız tahrikte indirim miktarına, vesaireye, katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’un suç delillerini gizleme, sanık ...’un tehdit suçu yönünden sübuta, maktul ...’yi tasarlayarak öldürme suçunda haksız tahrikin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A)Sanık ... hakkında 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık, tehdit, sanık ... hakkında tasarlayarak öldürme ve 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ...’un tehdit, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’un suç delillerini gizleme suçundan verilen beraat hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B)Sanık ...’in maktuller ... ve ...’ye yönelik öldürme suçları ile sanık ...’un maktul ...’ye yönelik öldürme suçu yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktul ...’nin sanık ...’un eşine cinsel ilişkide bulunmayı teklif ettiği, bu durumu öğrenen sanık ...’un kardeşi Adem’le birlikte ...’yi öldürmeye karar verdikleri, olay günü maktul ... ile kardeşi ...’nin olay yeri olan kahvehaneye geleceklerini tespit etmeleri üzerine yanlarına tabancalarını alarak birlikte kahvehaneye gittikleri, sanıklardan ...’un içeri girdiği, sanık ...’in ise dışarda beklemeye başladığı, bir süre sonra maktul ...’nin kendisine ait kullandığı araçla kardeşi ...’yle birlikte geldikleri, araçtan indikten hemen sonra sanıklardan Adem’in yakın mesafeden görerek 9 mm çaplı tabancası ile ateş edip maktul ...’yi vurduğu, bu sırada sanık ...’un da maktul ...’ye 7.65 mm çaplı tabancası ile ateş ettiği, olayda;

a)Sanıklar ... ve ...’un eylem ve irade birliği içerisinde hareket ederek maktul ... ile birlikte olay yerine gelen kardeşi ...’ye yönelik eylemi gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, sanıkların maktul ...’yi kasten öldürme suçundan cezalandırılmaları gerekirken, sanık ...’un beraatına karar verilmesi, sanık ... yönünden ise olayın oluşu, eylemin gerçekleştiriliş biçimi dikkate alındığında kaçınılmaz hata halinden söz edilemeyeceği ve TCK.nun 30. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gibi maktulden kaynaklanan haksız tahrik olarak nitelendirilebilecek herhangi bir söz ve davranış bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Sanık ...’in diğer sanık ... ile birlikte tam bir karar ve irade birliği içerisinde hareket etmesi nedeniyle maktul ...’ye yönelik eyleminden dolayı tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılması gerekirken, diğer sanık ...’un eylemi sonucu ölümün gerçekleştiği gerekçesiyle sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 35. maddesi uyarınca cezadan indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekili ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re’sen de temyize tabi mahkumiyet ve beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanıklar Adem ve ...’a verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdikleri süreler dikkate alınarak sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin reddine 01/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi. 01/10/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Eriş'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukat Şeyhmus Poyraz’ın yokluğunda 04/10/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.