11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresine ilişkin değerlendirmede; sanığın yokluğunda verilen kararın, doğrudan MERNİS adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21 inci maddenin ikinci fıkrasına göre yapılan 28.08.2015 tarihli tebliğ işlemi ile daha önce tebligat yapılmadığı halde bildirdiği son adresine 7201 sayılı Kanun’un 35 inci maddesi uyarınca 06.02.2016 tarihinde yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşıldığından, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun da bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2013/405 Esas, 2015/171 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve (son) cümlesi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 33.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, yokluğunda kurulan hükmün usulsüz kesinleştirildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık hakkında, katılan ...'in iş yerinden çalınan boş çek yapraklarından olan suça konu çeki düzenleyerek ya da bir başkasına düzenleterek ... Dağıtım Pazarlama Ticaret ve Limited Şti'ne verdiği, çekin son hamili olan ...'nın yetkilisi olduğu ... Cam Metal Gıda Orman Ürünleri İmalat Pazarlama Tic. Ltd. Şti. tarafından bankaya ibrazında çalıntı olduğunun anlaşıldığından bahisle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.... anlatımında; suça konu çeki sattığı mala karşılık ... Şarapçılık isimli firmadan aldığını, ancak daha sonra alacağının ödendiğini, şikayetçi olmadığını beyan etmiştir.

3.Soruşturma aşamasında dinlenen suçtan zarar gören ... ... anlatımında; ... Dağıtım Pazarlama Ticaret Şirketi ve ... Gıda Şarapçılık Şirketinin yetkilisi olduğunu, ... ve ... şirketleri adına yapılan ikinci ve üçüncü ciroların kendisine ait olduğunu, çeki yaptıkları alışveriş karşılığında ... Bağcılık ve Şarapçılık şirketi sahibi ve ilk ciranta olan sanıktan aldıklarını ve cam şişe satın aldıkları ... Cam Metal Gıda Orman Ürünleri şirketi yetkilisi ...'ya verdiklerini beyan ettiği görülmüş, kovuşturma aşamasında ise dinlenmediği anlaşılmıştır.

4.Sanık sorgusunda; kendisini ... olarak tanıtan şahsa sattığı şarap karşılığında suça konu çeki aldığını, şahsın huzurunda çeki doldurup imzalayarak verdiğini, kendisinin de yaptığı alışveriş karşılığında çeki ciro ederek ... Dağıtım Pazarlama Ticaret ve Limited Şti'ne verdiğini, çalıntı olduğunu bilmediğini beyan etmiş, soruşturma aşamasındaki 06.12.2012 tarihli anlatımında da, ... firmasına çek bedelini ödediğini beyan ettiği görülmüştür.

5.Emniyet kriminal ekspertiz raporu ile suça konu çekin ön yüzündeki yazılar ile keşideci imzasının katılan ...'e ait olmadığının belirlendiği anlaşılmıştır.

6.Mahkemece; sanığın ... dağıtım şirketinden aldığı şarap karşılığında çalıntı çeki vererek nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle mahkûmiyet hükümleri kurulduğu görülmüştür. IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi; hüküm fıkrasında "tutucu" olarak yanlış yazılan sanığın soyisminin "kurucu" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Sanığa yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunda katılan sıfatını alabilecek surette suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma ... bulunan mağdur ... Dağıtım Pazarlama Ticaret ve Limited Şti yetkilisi ... ...'e duruşma gününün usulen bildirilip davaya katılma, iddia ve delillerini sunma olanağı sağlanmadan hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesine aykırı davranılması ve soruşturma aşamasında beyanı tespit edilirken sanığın çek bedelini ödediğine dair savunmasına ilişkin diyeceklerinin sorulmaması nedeniyle zararın giderilip giderilmediğinin dosya kapsamından anlaşılamaması karşısında, sanık tarafından zararın ödenip ödenmediği araştırılarak hakkında 5237 sayılı Kanun’un 168 inci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2013/405 Esas, 2015/171 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2013/405 Esas, 2015/171 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.