12. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Davacı vekili 30.11.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Büyük şehir Belediyesi'nde Genel Sekreter Yardımcısı Vekili ve Karar ve Tutanaklar Daire Başkanı olan müvekkilinin suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma ve kamu kurum ve kuruluşlarının ihalesine fesat karıştırma suçlarından 22.11.2011 tarihinde gözaltına alındığını, 23.11.2011 tarihinde serbest bırakıldığını, devamında 10.12.2011 tarihinde gözaltına alınıp aynı gün tutuklandığını, 06.07.2012 tarihinde tahliye edildiği ve hakkında beraat kararı verildiği, müvekkilinin haksız tutuklama nedeniyle derin üzüntü duyduğunu, şeker hastası olan müvekkilinin ceza evi koşullarında ... sorunları yaşadığını, ceza evi aramasında normal olmayacak şekilde aramaya maruz kaldığını, bu nedenle 10.000,00 TL maddi, 650.000,00 TL manevi tazminata tutuklama tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 01.03.2018 tarihi duruşmada maddi tazminat talebinden feragat ettiğin beyan etmiştir.

2.Davalı vekili 27.12.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının nüfus kayıt örneği ve sabıka kaydının celbi gerektiğini, avukatına özel yetki verilip verilmediğinin tespiti amacıyla davacının dinlenilmesi gerektiğini, tazminata esas dosyada beraat kararının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması gerektiğini, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı araştırılması gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılıp açılmadığının tespiti gerektiğini, davacının dava dilekçesine belgelerini sunması gerektiğini, davacının dava ama hakkının bulunmadığını, dilekçenin reddi gerektiğini, tutuklamanın yasa gereği ve toplum asayişi temini için olduğundan devletin kusurunun bulunmadığını, davacı kendi kusurlu hareketleri ile tutuklandığından tazminata talebinde bulunamayacağını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, faiz talebinin reddi gerektiğini, derdest dosya bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, vekalet ücret talebinin reddi gerektiğini, öne sürmüştür.

3.... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2018 tarihli ve 2017/403 Esas, 2018/103 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4.... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 11.07.2019 tarihli ve 2019/1533 Esas, 2019/3120 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığın 24.10.2021 tarihli tebliğnamesi ile manevi tazminat miktarının eksik olduğundan davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulması talep edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi;

Müvekkilinin ağır bir cezayı öngeren suçlama nedeniyle tutuklu kaldığı, şeker hastalığı ve diğer hastalıklarının olduğu, hükmedilen manevi tazminatın ... ve hakkaniyete bağdaşmayacağını, müvekkilinin haksız tutuklama nedeniyle psikolojisinin de bozulduğu, bu nedenle hükmedilen tazminat miktarının eksik olduğuna, ilişkindir. III. DAVA KONUSU Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Davacının tazminata esas ...

7.Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/100 Esas – 2017/22 Karar sayılı dava dosyasında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma ve kamu kurum ve kuruluşlarının ihalesine fesat karıştırma suçlarından yargılandığı, 22.11.2011 – 23.11.2011 ve 10.12.2011 – 06.07.2012 tarihleri arasında gözaltı ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 12.10.2017 tarihinde kesinleştiği ve davanın 5271 sayılı Kanunun 142 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, davacının aynı sebebe dayalı başkaca derdest dosyasının bulunmadığı belirlenerek, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, 30.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, istinaf merci, manevi tazminatın fazla olduğundan 12.000,00 TL'ye indirilmesi ve buna göre değişen vekalet ücretinin 1.440,00 TL olması gerektiğinden, bu kısmın düzeltilmesi suretiyle, istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

Tazminat talebinin dayanağı olan ...

7.Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/100 Esas – 2017/22 Karar sayılı dava dosyasında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından yargılandığı, 22.11.2011 – 23.11.2011 tarihleri arasında 1 gün ve 10.12.2011 – 06.07.2012 tarihleri arasında 209 gün gözaltı ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 12.10.2017 tarihinde kesinleştiği ve davanın 5271 sayılı Kanunun 142 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.

A. Davacı Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden Hükmedilen manevi tazminat miktarı yönünden;

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünün (A) nolu paragrafında açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 11.07.2019 tarihli ve 2018/1533 Esas, 2019/3120 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.05.2023 tarihinde karar verildi.