2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, ancak;

1.11.12.2209 tarihli CD inceleme tutanağında, sanık N.. B..’in mağdura ait cep telefonunu çalan şahsın ağabeyi olan İ.. B.. olduğunu teşhis ettiğinin belirtilmesi ve sanık Niyet’in emniyette vermiş olduğu ifadesinde de aynı doğrultuda beyanda bulunması nazara alınarak, hazırlık aşamasında dinlenen eczanede çalışan tanık E. A..’nın ifadesinde, telefonu çalan şahısları gördüğünü beyan etmesi ve çalanlardan birinin sanık Niyet olduğunu teşhis etmesine göre mahkemede tanık Erkan dinlenerek ve diğer sanık İnan ile yüzleştirilerek, ayrıca bilirkişi aracılığı ile CD görüntüleri izlenerek sanık İnan’ın telefonu çalıp çalmadığının tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Sanık Niyet hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231/5.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, aynı maddenin 6.fıkrası gereğince "sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilip giderilmediği" hususlarını irdeleyen gerekçeye dayandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3.Sanık Niyet hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının kısa süreli olmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin 4.fıkrası uyarınca aynı maddenin birinci fıkra hükmünün uygulanamayacağına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık N.. B..’in ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.