2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak ;

Oluş ve tüm dosya kapsamından, katılanın 22.11.2007 tarihinde A. D.. isimli kişiden satın aldığı suça konu pimapenden yapılma çatıkatının bulunduğu gazinoyu ,sanığın ruhsat sahibi A. D..'den kiraladığını ve kullandığı sırada binanın pimapenden yapılma çatıkatının rüzgardan dolayı yıkılması nedeniyle aşağı düşmesini önlemek amacıyla kaldırdığını ancak katılanın talebi üzerine gazinonun bahçesine bıraktığını, işyerinde çıkan olay nedeniyle tutuklu kaldığı dönemde bahçedeki çatıkatının çalındığını savunması karşısında , savunma doğrultusunda A.D.. tanık olarak dinlenerek ,sanığın kiracı olduğunun tespiti halinde , kullandığı binanın çatıkatının yıkılması nedeniyle sökerek kaldırması eyleminin hırsızlık olarak değerlendirilemeyeceği gözetilmeden ve bahçeye bırakıldıktan sonra sanık tarafından çalındığına dair de sanığın savunmasının aksine hukuka uygun,kuşkudan uzak,kesin ,yeterli ve inandırıcı kanıtlar gösterilip , karar yerinde tartışılmadan ,yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.