1. Ceza Dairesi

2.Katılan-sanık ... için; TCK.nun 86/2,3-e,29/31/3,62,52/2.maddeleri uyarınca 360.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

3.Katılan-sanık ... için; TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 62, 53/1.maddeleri uyarınca 3 sene 9 ay hapis; hakaret suçundan beraat; TCK.nun 106/1,29/1,62,53/1-a,52/2-4. Maddeleri uyarınca 4480.YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

1.Silahla ...'ı yaralama suçundan sanık ... hakkında verilen 360.YTL adli para cezası ile ...'ı yaralama suçundan sanık ... hakkında verilen 20.YTL adli para cezası miktar itibariyle CMUK.nun 305.maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, Cumhuriyet Savcısı ile katılan-sanık ... müdafıinin yapmış olduğu temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi gereğince reddine karar verimiştir.

2.a) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın ...'yi yaralama, ...ve ...yı tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygunşekilde suç niteliği tayin, takdir ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanık ...'ın ... ve ...'ye hakaret suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter derece ve nitelikte bulunmadığı mahkemece gerekçeleri gösterilmek suretiyle kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin ...'ye yönelik eylem nedeniyle temel ceza tayininde teşdide, haksız tahrik uygulamasında indirim oranına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b)Sanık ...'ın ...ya yönelik yaralama suçundan kamu davası açıldığı ve hükmün gerekçesinde bu suçun sübutu kabul edildiği halde hüküm fıkrasında bu suçtan olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmamış olması;

Bozmayı gerektirmiş olup, C.Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 21/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.