1. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Kayseri 1.

Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2011 tarihli ve 2011/552 Esas, 2011/686 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik silahla basit yaralama suçundan, lehe olan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (765 sayılı Kanun) 456 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 457 nci maddesinin birinci fıkrası, 463 üncü maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci fıkrası, 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, usuli kazanılmış hakkı gözetilerek 3.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2.Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik hakaret suçundan, lehe olan 765 sayılı Kanun'un 482 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 51 ... maddesinin birinci fıkrası, 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 18 gün hapis cezası ve 305 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, usuli kazanılmış hakkı gözetilerek 216 TL ve 305 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

3.Sanık hakkında verilen aynı neviden adli para cezalarının 765 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi uyarınca içtima edilerek 4.121 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

B. Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle Kayseri 4.

Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2017 tarihli ve 2016/491 Esas, 2017/865 Karar sayılı kararı ile;

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarına karar verildiği, bu kararın 07.11.2019 tarihinde kesinleştiği,

C. Denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükmün ihbar üzerine açıklandığı, hükmün açıklanmasına dair Kayseri 1.

Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2020/158 Esas, 2021/167 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik silahla basit yaralama suçundan, lehe olan 765 sayılı Kanun'un 456 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 457 nci maddesinin birinci fıkrası, 463 üncü maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci fıkrası, 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, usuli kazanılmış hakkı gözetilerek 3.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2.Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik hakaret suçundan, lehe olan 765 sayılı Kanun'un 482 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 51 ... maddesinin birinci fıkrası, 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 18 gün hapis cezası ve 305 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, usuli kazanılmış hakkı gözetilerek 216 TL ve 305 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

3.Sanık hakkında verilen aynı neviden adli para cezalarının 765 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi uyarınca içtima edilerek 4.121 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebebi, zamanaşımından düşme kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE

Sanığa yüklenen suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst haddine göre, daha lehe olan 765 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 104 üncü maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra denetim süresi içerisinde dava zamanaşımının durduğu gözetilerek, suç tarihi olan 13.03.2005 ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih olan 03.11.2011 tarihi arasındaki süre ile hükmün kesinleştiği tarihten denetim süresi içinde işlenen suçun suç tarihi olan 24.04.2016 tarihine kadar duran süre de nazara alınarak, yargılamaya konu suç tarihi ile hükümlerin açıklanmasına karar verildiği tarih arasında olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından, Mahkeme tarafından zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hükümlerin açıklanmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2020/158 Esas, 2021/167 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca, zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2023 tarihinde karar verildi.