20. Hukuk Dairesi
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/641 - 2023/703
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/11/2020
NUMARASI : 2019/465 E. - 2020/305 K.
DAVACI
VEKİLLERİ
DAVALI
GEREKÇE
Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, uyuşmazlık konusu “...” ibareli markanın kelime markası olarak sicilde gösterilebilir olması karşısında soyut ayırt edicilik taşıdığı, diğer yandan somut ayırt ediciliğinin de bulunduğu, taraf markaları bütün olarak karşılaştırıldığında, 2016/61993 sayılı "...", 2016/61393 sayılı "...", 2010/66757 sayılı "...", 2010/66758 sayılı "şekil+..." ve 2010/66756 sayılı "..." ibareli markalar ile arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi bulunduğu, karşılaştırılan bu markalarda kapsamların da benzer olduğu, SMK'nın 6/1. maddesindeki koşullarının somut olayda gerçekleştiği, davalı ...'ün, müktesep hak iddiasını dayandırdığı markalarını, dava konusu hizmetler için çekişmesiz kullandığını ispatlayan herhangi bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı, bu nedenle müktesep hakkının olmadığı anlaşılmakla, davalı ... ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
1.Davalı ... ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2.Davalı ... ve davalı ... ... ayrı ayrı alınması gereken 179,90.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30.TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 120,60 TL'nin davalı ... ve davalı ... ... ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3.İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/05/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
