2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık Müdafii Av. N.. Y..'ın 09/05/2007 havale tarihli dilekçesiyle sanığın vekilliğinden istifa ettiğini bildirdiği, ancak bu durumun sanığa bildirilmemesi karşısında sanık müdafii Av. N.. Y..'ın hükmü temyiz etmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanığın hırsızlığa konu malları taşıyan kamyoncuları göstermesi üzerine suça konu mallara ulaşılması ve müştekinin “mallarımın tamamını iade aldım” demesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 168 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2.Hırsızlığın gece vakti işlenmesine rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 143/1 maddesinin uygulanmaması,

3.Sanığa tayin edilen hapis cezasına bağlı olarak 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde gösterilen hak yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilinceye kadar devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası yapılacak yargılamada 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine 01/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.