6. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.03.2018 tarihli ve 2017/12933 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, b, h, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2018 tarihli ve 2018/64 Esas, 2018/128 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, b, d, h, 168/3, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 02.10.2018 tarihli ve 2018/1758 Esas, 2018/1703 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın samimi ikrarda bulunduğuna, pişmanlık duyduğuna ve zararı giderdiğine, hakkında beraat kararı verilmesine aksi takdirde lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay günü gece saat 21.30 sularında ... Mah. Bim Market A.Ş isimli işyerinde, müşterilerin olmadığı, bir müdür ve iki çalışanın bulunduğu esnada, sanığın kendini tanınmayacak hale koyarak, silah göstermek suretiyle tehdit ederek mağdur ...'dan kasadaki paraları istediği, mağdurun korkuyla kasayı açması üzerine, aldığı paraları poşete koyup ayrıldığı, toplamda 23.202,37 TL'yi yağmaladığı, sanığın olay tarihinden belli bir süre sonra tekrar aynı iş yerine gelmesiyle mağdur ...'in sanığı ses tonundan tanıyarak teşhis ettiği maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2.Olayın gerçekleştiği işletme içinde bulunan güvenlik kameralarının incelenmesi sonucu 06.11.2017 tarihli düzenlenen CD çözüm tutanağında olayın (1) numaralı paragrafta yazılı şekilde cereyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Mağdurların aşamalarda alınan beyanları ile tanık beyanlarının uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

4.Sanık aşamalarda alınan savunmasında üzerine atılı suçu ikrar etmiş, sanığın evinde yapılan aramada kuru sıkı tabanca, bir miktar para ve kendisinin tanınmamak için kullandığı makyaj eşyaları ele geçirildiği 01.12.2017 tarihli arama ve el koyma tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

5.Olay günü markette bulunan çalışanlardan ..., ... ve ... isimli şahısların sanık ...'i olayı gerçekleştiren şahıs olarak teşhis ettiklerine dair tutanak dosya içerisinde mevcuttur.

6.Arama esnasında sanığın üzerinde bulunan cep telefonunun resim galerisi bölümünde, olay günü kendisine ait yağma esnasında market kamera kayıtlarında tespit edildiği, sağ gözü bandajlı, burnunun üstü bandajlı, sol gözünün altında bandajlı sakalları boyanmış ve makyaj yapılmış halde kasasında olay anında giydiği siyah bere ve yeşil renkli kaban ile çekilmiş fotoğrafının olduğu tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

1.Sanığın Hakkında Beraat Kararı Verilmesine Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden Sanık ikrarı, mağdur ve mağdur beyanı ile uyumlu tanık beyanları, Olay yeri inceleme raporu, 01.12.2017 tarihli teşhis tutanağı, arama ve el koyma tutanağı, CD çözüm tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanığın eylemini sabit olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Lehe Hükümlerin Uygulanmasına Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 5 yıl 5 ay hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 02.10.2018 tarihli ve 2018/1758 Esas, 2018/1703 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.