2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanık S.. Ö..’in tüm aşamalarda atılı suçu işlemediğini, Teknoser adlı firmanın post makineleri ile ilgili saha sorumlusu olarak görev yaptığını ve bu makinelerin kurulum ve arıza işlemleri ile uğraştığını, katılanın işyerindeki parmak izlerinin de bu nedenle oluşmuş olabileceği yönündeki savunması dikkate alındığında, sanığın savunmasında belirttiği şekilde bir firmanın olup olmadığı ve suç tarihinde sanığın katılana ait işyerine iş amaçlı gelip gelmediği araştırılarak ve suçun işlendiği işyerinde ”giriş kapısı üzeri dış yüzeyinden” alındığı belirtilen parmak izlerinin bulunduğu yere göre normal olarak işyerine gelen veya işyeri önünden geçen başka kişilerin de dokunmasının ve parmak izlerinin bu şekilde çıkmasının mümkün olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile sanığın mahkûmiyetine yönelik hüküm kurulması,

2.Kabule göre de; sanık hakkında bina dâhilinde hırsızlık suçu için kurulan hükümde temel uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine “142/1-f maddesi” olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.