2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.-Aynı yargı çevresindeki cezaevinde başka suçtan tutuklu olduğu anlaşılan ve duruşmalardan bağışık tutulma istemi bulunmayan sanığın, duruşmalara getirtilmesi sağlanmadan yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 193/1. ve 196/1.maddelerine aykırı davranılması,

2.-Sağır ve dilsiz olan sanığın savunmasının alınması için görevlendirilen tercüman bilirkişiye ödenen 100 TL ücretin, 5271 sayılı CMK’nın 324/5.maddesi uyarınca yargılama giderinden sayılamayacağı ve bu giderin Devlet Hazinesince karşılanacağı gözetilmeden, sanığa yükletilmesine karar verilmesi,

3.- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, olayda yakınanın tazminat istemi olmadığı gibi, işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçu nedeniyle dosyaya yansıyan maddi zararının da belirlenemediği, daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti olmayan, hükmolunan cezanın türü ve süresi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel durumunun bulunmadığı anlaşılan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, “suça konu zararların karşılanmadığı” biçimindeki yetersiz gerekçeyle işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçu kapsamında sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.