2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hükmolunan hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi ve karar verilen mükerrir sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1.) Olayın tek görgü tanığı olan Ümit Bakır dinlenilmeden karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK’ nun 210/1 madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

2.) Kabule göre de; Yakınana kullandığı otomobilin kapısını belirlenemeyen bir şekilde açıp araç içerisindeki cd çaları almak şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’ nun 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

3.) Sanığın yüklenen suçu işlemediğini savunduğu mağdurun otomobili 23:55’ de kapıları kilitli olarak park ettiğini ertesi gün saat 09:00 olaydan haberdar olduğunu bildirdiği ve suç tarihinde güneşin 06:31’ de doğduğunun anlaşılması karşısında atılı suçun 5237 sayılı TCK’ nun 6/1-e maddesi uyarınca “gece” işlendiğine ilişkin kanıtlar kararda gösterilmeden hırsızlık suçundan kurulan hükümde temel cezanın aynı yasanın 143. Maddesi ile artırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.