1. Ceza Dairesi

...'ı kasten öldürmekten, ...'ı kısten öldürmeye teşebbüsten, ..., ..., ... ile ...'ı kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanıklar ..., ..., ... ile ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/05/2011 gün ve 166/303 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanıklar ... ile ... hakkında duruşmalı, diğer sanıkların ise kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1.) Dosya kapsamına göre, olaydan kısa bir süre önce kardeş olan sanık ...'la tanık ...'ın tanık ...'la kavga ettikleri, olayın polise intikal ettiği, karakoldaki işlemlerden sonra sanık ...'ın, kardeşi ...'la birlikte eve döndükleri, burada akrabaları olan sanıklar ..., ... ve ...'ın da bulunduğu ortamda yapılan konuşmalar sonucunda intikam almaya karar vererek, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın, aileden bazı kişilerle birlikte, yanlarında tabanca, taş ve sopalar da olduğu halde tanık ...'ın evinin önüne geldikleri, aynı yere ziyarete gelen maktul ..., mağdurlar ..., ... ..., ..., ... ve ...'in de ziyaretlerini bitirip dışarı çıktıkları, bu sırada sanıkların ateş açıp, taş ve sopalarla maktul ve mağdurlara saldırdıkları, bu saldırı sonucu maktulün batın bölgesinden aldığı bir isabetle öldüğü, mağdur ...'ın baş, mağdur ...'ın sağ göğüs, mağdurlar ... ve ...'in sol diz bölgelerine aldığı isabetlerle yaralandıkları, mağdur ...'in ise bel bölgesinde sıyrık olacak şekilde yaralandığı olayda,

Sanıkların önceden kararlaştırdıkları üzere, fikir ve eylem birliği içinde eylemlerini birlikte gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, Mahkemenin sanıkların tümünü TCK'nun 37.maddesi uyarınca "fail" olarak kabul edip, maktule ve mağdura karşı gerçekleştirilen her bir eylemden ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurmasında bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin sanık ...'in maktulü kasten öldürdüğü, mağdur ...'ı kasten yaraladığı, sanıklar ..., ... ve ...'ın ise bu suçlara TCK'nun 39. maddesi uyarınca "yardım eden" sıfatıyla katıldıkları; hakkında verilen beraat kararı temyiz edilmeksizin kesinleşen ...'in mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs ettiği, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın bu suça TCK'nun 39. maddesi uyarınca "yardım eden" sıfatıyla katıldıkları; yine hakkında verilen beraat kararı temyiz edilmeksizin kesinleşen ...'ın mağdur ...'i kasten yaraladığı, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın bu suça TCK'nun 39.maddesi uyarınca "yardım eden" sıfatıyla katıldıklarına ilişkin bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

2.A. Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın, "kasten öldürme", "mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs", mağdurlar ..., ..., ... ve ...'i kasten yaralama suçları yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta; sanıklar ... ve ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın "öldürmeye teşebbüs" ve "kasten yaralama" suçlarından hükümler kurulurken,

TCK'nun 62. maddesi uyarınca takdiri indirim maddesinin uygulanması sırasında indirim oranının gösterilmediği görülmekle, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak;

Hüküm fıkrasının "öldürmeye teşebbüs" ve "kasten yaralama" suçlarıyla ilgili takdiri indirimin uygulandığı mahsus bölümlerinde yer alan " ... TCK'nun 62. maddesi gereğince takdiren ... " ibaresinden sonra gelmek üzere, "1/6" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ..., ...

ve ...'ın "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçları yönünden;

Sanık ...'de ele geçirilen taşıma ruhsatlı tabancanın suçta kullanılmadığının anlaşıldığı, hakkında verilen beraat hükmü kesinleşen...'ın teslim ettiği tabancanın ise kime ait olduğunun tespit edilmediği, olayda hangi sanığın silah kullandığının belirlenemediği anlaşıldığı halde, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetlerine yeter derece ve nitelikte deliller bulunmadığından, "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçundan ayrı ayrı beraatleri yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşü1erek, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/12/2011gününde oybirliği ile karar verildi. 06/12/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ile ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 08/12/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.